Дело № 12-475/2023

УИД 53MS0009-01-2023-002072-27

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица –

генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» ФИО1, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год,

установил:

04 мая 2023 года государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО2 в отношении должностного лица ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» генерального директора и участника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает об отсутствии события административного правонарушения, аргументируя тем, что сведения о месте нахождения ООО ««КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО», указанные при государственной регистрации юридического лица, являются достоверными. Полагает, что проверка налоговым органом проведена формально, не предприняты надлежащие меры к его извещению о проводимых мероприятиях, в частности, посредством телефонной связи, чем было нарушено право на защиту.

Срок обжалования указанного выше постановления ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья районного приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пунктами "в", "д" и (или) "л" части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления указанного уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ послужили изложенные протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что он, являясь генеральным директором и участником ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО», находящегося согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <адрес>, в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ 30-дневный срок, а именно до 16 марта 2023 года, не представил в регистрирующий орган (УФНС России по Новгородской области) сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) названного юридического лица, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности от 13 февраля 2023 года.

При этом постановлением руководителя УФНС России по Новгородской области от 26 октября 2022 года №, вступившем в законную силу 18 ноября 2022 года, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 мая 2023 года; протоколом осмотра объекта недвижимости от 31 января 2023 года; уведомлением о необходимости представления достоверных сведений от 13 февраля 2023 года №; копией постановления руководителя УФНС России по Новгородской области от 26 октября 2022 года № 2.9-18-494, вынесено в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении руководителем ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» ФИО1 требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ и наличии в его действиях (бездействии) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку в установленный законом срок им повторно не представлены сведения об адресе (месте нахождения) названного юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, когда такое предоставление предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Таким образом, деяние названного должностного лица квалифицировано по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Приведенные в жалобы доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Утверждение в жалобе о том, что сведения о месте нахождения ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО», указанные при государственной регистрации юридического лица, на момент проверки налоговым органом являлись достоверными, не может повлечь отмену постановления.

Положения пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предоставляют налоговому органу полномочия по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ и направлены в том числе на обеспечение актуальности таких сведений.

Поскольку, как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 31 января 2023 года, на момент проверки, которая проводилась в указанный день с 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу места нахождения ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО», указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), названное юридическое лицо обнаружено не было, визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик), свидетельствующие о нахождении юридического лица по данному адресу, и единоличный исполнительный орган юридического лица отсутствовали, у должностного лица налогового органа имелись обоснованные сомнения в достоверности адреса (месте нахождения) названного юридического лица.

Ввиду того, что в результате проведенных контрольных мероприятий должностным лицом налогового органа установлена недостоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в адрес Общества и по адресу места жительства (регистрации) его руководителя ФИО1 14 февраля 2023 года посредством заказным писем направлено уведомление о недостоверности сведений и предоставлен срок для выполнения обязанности сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности указанных сведений, в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Однако, в установленный срок необходимые сведения генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» ФИО1 не представлены.

При этом, в опровержение довода жалобы, административным органом были предприняты необходимые меры к извещению генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» ФИО1 о необходимости предоставления предусмотренных законом сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако, ФИО1 получение направленной в его адрес, а также в адрес места нахождения ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» корреспонденции не организовал, получение ее не обеспечил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом требований, установленных статьей 4.1 названного Кодекса

Срок давности и порядок привлечения указанного лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ПРОМЭЛЕКТРО» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина