К делу №2-11399/2023

23RS0041-01-2021-008338-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.35 в <адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки BMW Х6 бордового цвета г/н №, при начале движения, напротив <адрес>, не выполнил п.п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем AUDI Q5 г/н №, под управлением ФИО1, после чего, неустановленный водитель, оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 г/н №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2, передал автомобиль BMW Х6 г/н № ФИО3. Однако, согласно информации с официального сайта ГИБДД, последняя регистрация данного автомобиля была ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор купли-продажи, на который ссылается ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, автомобиль BMW Х6 г/н № не ставился на учет в ГИБДД, право собственности ФИО3. не переходило. Кроме этого, в ходе административного расследования по материалу ДТП, при проверке информации о скрывшемся автомобиле по картотеке регистрации ТС было установлено, что г/н №, зарегистрирован за автомобилем марки BMW Х6 (VIN: №), собственником которого является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № ПАО «Аско-страхование». Ответственность ответчика в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Ответственность сторон по рискам КАСКО также не застрахована.

Согласно информации с официального сайта РСА, статус договора ОСАГО на автомобиль BMW Х6 г/н № прекратил своё действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплат по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП истец не получал. Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам оценки эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности; <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 по доверенности поступили возражения, согласно которым просил в иске отказать, так как автомобиль был продан ФИО3, ввиду чего ответственность должна быть возложена не нее.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15.35 в <адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки BMW Х6 бордового цвета г/н №, при начале движения, напротив <адрес>, не выполнил п.п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем AUDI Q5 г/н №, под управлением ФИО1, после чего, неустановленный водитель, оставил место происшествия.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q5 г/н №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2, передал автомобиль BMW Х6 г/н № ФИО3.

Однако, согласно информации с официального сайта ГИБДД, последняя регистрация данного автомобиля была ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор купли-продажи, на который ссылается ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, автомобиль BMW Х6 г/н № не ставился на учет в ГИБДД, право собственности ФИО3. не переходило.

Кроме этого, в ходе административного расследования по материалу ДТП, при проверке информации о скрывшемся автомобиле по картотеке регистрации ТС было установлено, что г/н №, зарегистрирован за автомобилем марки BMW Х6 (VIN: №), собственником которого является ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № ПАО «Аско-страхование».

Ответственность ответчика в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Ответственность сторон по рискам КАСКО также не застрахована.

Согласно информации с официального сайта РСА, статус договора ОСАГО на автомобиль BMW Х6 г/н № прекратил своё действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплат по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП истец не получал.

Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам оценки эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Ответчиками не принято мер, направленных на возмещение ущерба.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Ломоносовский».

От генерального директора ООО «Центр Судебных Экспертиз «Ломоносовский» поступило сопроводительное письмо, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО5 были направлены уведомления о необходимости представить поврежденные транспортные средства к осмотру, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В назначенное время стороны на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 на наш адрес электронной почты поступило электронное письмо, в котором он сообщил, что автомобиль AUDI Q5 г.р.н. О 521 КН ) восстановлен и продан, также приобщил копию договора купли - продажи.

В связи с невозможностью провести транспортно - трасологическую экспертизу по материалам дела, дело возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, что подтверждается материалами дела, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>, суд счел возможным положить в основу решения суда заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № ФЗ, Положением Центрального Банка Российской федерации №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2022г., ФИО2 был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по КК, <адрес>, на предмет предоставления сведений из материалов дела по ДТП от 26.01.2021г.

Согласно запрошенным и предоставленным суду доказательствам, указанных выше, следует, что 21.01.2021г. ФИО2 транспортное средство BMW Х6, 2008, г/н №, было продано ФИО3 по договору купли-продажи.

В своем объяснении от 29.03.2021г., ФИО3, сотрудникам полиции пояснила, что действительно. 21.01.2021г. купила данное ТС у ФИО2 по договору купли-продажи.

Так же в своем объяснении ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в день когда произошло ДТП, она передала автомобиль ФИО6. который на тот момент являлся ее «парнем» (сожителем), с целью замены тормозных колодок, после чего он уехал в тех.центр. спустя некоторое время он позвонил ей. (гр-ке ФИО3) и сообщил, что попал в ДТП и оставил место ДТП.

Из объяснений ФИО6 следует, что в момент ДТП он сидел на пассажирском месте BMW Х6 при выезде с адреса <адрес> (место ДТП), выезжая на проезжую часть они не уступили дорогу и допустили столкновение с автомобилем Ауди.

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

В Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД14-10 указано, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника машины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство BMW Х6, 2008, г/н №, было продано ФИО3 по договору купли-продажи, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки, <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности; <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023г.

Председательствующий: