Мировой судья Сагимбаева Ж.К. Дело № 11-417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку договора страхования в связи с досрочным погашением кредита в размере 46176 руб., неустойку в размере 1% от цены услуги с 06.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что 24.08.2021 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 269600 руб., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. В рамах указанного кредитного договора между истцом и ООО «СК Ренессанс-Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита. 12.09.2022 кредит истцом погашен досрочно. 28.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако, получил отказ. 09.11.2022 ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.11.2022 в удовлетворении требований истца отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и в период страхования страховые события не наступили, в связи с чем часть страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду, должна быть возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ч.2 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 ст.958 ГК Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020г., внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" дополнена п.12, согласно которого, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, введена в действие ч.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что

24.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита ПННМСК745148/810/21 на сумму 269600 руб., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

24.08.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № 1022679006 страхования по программе страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита, по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий); инвалидность застрахованного I и II группы (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 3 Приложения № 1 к Полисным условиям).

Страховая сумма по рискам: смерть застрахованного и инвалидность, потеря работы – 200000 руб., страховая премия – 57600 руб.

Cрок действия договора с 24.08.2021 по 01.09.2026.

Страховая сумма по рискам Смерть застрахованного лица и инвалидность устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

При досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского страхования, полис – оферта продолжает действовать.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору <***> от 24.08.2021, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 5.

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования № 1022679006.

24.08.2021 страховая премия в размере 57600 руб. была зачислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Договор страхования между сторонами заключен 24.08.2021 то есть после вступления в силу изменений в вышеуказанные Федеральные законы, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, заключен договор страхования по программе «Страхование жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита» (программа 5), полис-оферта, по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий); инвалидность застрахованного I и II группы (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 4 Полисных условий); дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам (за исключением случаев, предусмотренных Разделом 3 Приложения № 1 к Полисным условиям), страховая премия по которому уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования, и составляет 57600 руб. Срок договора страхования определен в 60 месяцев 8 дней.

12.09.2022 ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2021, что подтверждается справкой Банка.

Согласно ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 06.11.2022 оснований для возврата ФИО1 страховой премии по договору страхования № 1022679006 от 24.08.2021 (по программе 5) не имеется, поскольку данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-132999/5010-003 от 24.11.2022 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 943, 935, 958 ГК РФ, установив вышеизложенное, а также, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма не привязана к фактической задолженности по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не использованной части оплаченного срока страхования. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение от фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору не уменьшается в соответствии с фактической задолженностью по кредиту, в связи с чем, досрочное погашение кредитных обязательств по договору не свидетельствует об обнулении страховой выплаты, а, напротив, договор продолжает действовать и страховая сумма рассчитывается по согласованной сторонами формуле на всем протяжении действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст.7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таким образом, законодатель разделяет указанные обстоятельства в самостоятельные основания.

Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Аналогичная позиция изложена в Письме Центрального банка РФ от 30 сентября 2020г. N 31-5-1/2286.

При таких обстоятельствах, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 24.08.2021.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Более того, сведения о кредитном договоре ПННМСК745148/810/21 от 24.08.2021, внесены в условия договора страхования № 1022679006 от 24.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор страхования, исходя из его условий, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита ПННМСК745148/810/21 от 24.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что ФИО1 выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, подала страховщику заявление о возврате части премии при отсутствии события страхового случая, в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ и части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) истец имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в полисе, в размере 46176 руб., исходя из расчета: 57600 руб. (страховая премия) : 60 мес. (полный период страхования) = 11520 руб. в год /365 = 32 рубля в день х 1443 дн. (неиспользованный период страхования).

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился, в размере 46176 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таких нарушений со стороны Страховщика судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, уклонение от возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23588 руб. (46176 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 18 от 18.12.2022 стоимость услуг составила 10000 рублей, которые были переданы ФИО2 представителю (исполнителю) ФИО1 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление искового заявления.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые включают в себя составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1885 (1585 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 01 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии по договору в размере 46176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23588 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1885 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.О. Чудаева