Решение по делу № 2-1093/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1093/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000786-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

15 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2011 между ФИО1 и АО «Тбанк» заключили кредитный договор №.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного обслуживания АО «ТБанк».

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае исполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, о котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 19.02.2015 банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 03.04.2015 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 26.10.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 03.04.2015 по 26.10.2015 и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.10.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.11.2016 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается № от 29.11.2016 к № от 24.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 к генеральному соглашению № от 24.02.2015.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67 999,43 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2016 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

В настоящее время права требования по договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс», на момент направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 65 103,3 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 03.04.2015 по 26.10.2015 включительно, в размере 65 103,3 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от 15.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что 12.11.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк с заявлением-анкетой на оформлении кредитной карты, на основании которого между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк и ФИО1 заключен договор кредитной карты № со взиманием <данные изъяты> годовых, а должник ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, неотъемлемой частью которого являются тарифы.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору, согласно которому задолженность ФИО1 составила 70 124,96 рублей, цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, процентная ставка – <данные изъяты>, погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, срок – <данные изъяты>. Минимальный платеж составляет 3 000 рублей, размер последнего платежа – 1 124,96 рублей (л.д. 46, 46 оборот).

03.04.2015 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк, согласилась с условиями кредитования, подписав тем самым кредитный договор, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО1 денежных средств в установленном размере истцом доказаны, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, что подтверждается в том числе, справкой о размере задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 7, 34-38), что ответчиком не оспаривалось.

24.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 суммы задолженности по договору реструктуризации № от 03.04.2015, 03.06.2016 определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово указанный судебный приказ отменен (л.д. 62 оборот).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Согласно представленному в материалы дела генеральному соглашению № от 24.02.2015 и дополнительному соглашению от 29.04.2015, заключенным между Банком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 12-19, 20-21).

29.11.2016 между «ТКС» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно акту приема-передач прав требования банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 11).

Таким образом, право требования к ФИО1 перешло к ООО «Феникс», в том числе право требования по кредитному договору № от было передано ООО «Феникс».

ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.

Согласно справке о размере задолженности по кредитному договору № общая сумма задолженности составила 65 103,3 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 65 103,3 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 9, 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность, образовавшуюся за период с 03.04.2015 по 26.10.2015 включительно, в размере 65 103,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.