Дело №
№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 он приобрел ноутбук Huawei MateBook XPro i7 (№, стоимостью 125 990 руб.
При эксплуатации товара выявлены недостатки. Ноутбук сильно нагревается, зависает и быстро разряжает батарею (в период около 1 часа), периодически «хрипят» динамики.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества, которая вручена адресату 22.09.2021г.
Просил расторгнуть договор, возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества товара ноутбук возвращен ФИО1 вместе с актом, которым недостатки в работе товара не выявлены.
С актом истец не согласился. Указал, что проверка проведена без его присутствия и уведомления. Обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Проф», которым выявлены дефекты товара: существенное снижение производительности из-за перегрева центрального процессора, с последующем самопроизвольным отключением.
Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Техкомпания Хуавэй», взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» стоимость товара ненадлежащего качества 125 990 руб., разницу между ценой товара, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 84 000 руб.; компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 683,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30900 руб., почтовые расходы 236,77 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара. Полагает, что в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 ноутбук марки Huawei MateBook XPro i7 (2021) (№) S/N: №, стоимостью 125 990 руб.
Стоимость товара оплачена истцом, что подтверждается представленным кассовым чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Из пояснений представителя истица следует, что в первые дни работы ноутбука выявлены дефекты – ноутбук сильно нагревается, зависает и быстро разряжает батарею, периодически появляются посторонние звуки в динамиках.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Технокомпания Хуавэй» с претензией об обнаружении недостатка товара, требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ноутбук ответчику, который в нарушение требований п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей не уведомил истца и не обеспечил его присутствие при проверке качества.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара ООО «АйТи-Лаб» возвратил истцу ноутбук и представил акт выполненных работ №, указав на отсутствие недостатков.
ФИО1 в Акте отражено несогласие с проведенным исследованием и его результатом.
ООО «Технокомпания Хуавэй» проведение экспертизы товара в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не организовало.
Для разрешения возникших противоречий, проверки качества, приобретенного ФИО1 товара, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Проф».
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование ноутбуке Huawei MateBook XPro модель: №-№, серийный номер № выявлен дефект: существенное снижение производительности из-за перегрева центрального процессора, с последующим самопроизвольным отключением.
Причиной возникновения дефекта является конструктивная недоработка системы охлаждения производителем, вследствие чего происходит существенное снижение производительности системы в целом и отсутствие возможности полноценного использования устройства по назначению. Устранить выявленный недостаток не представляется возможным без изменения конструкции системы охлаждения ноутбука, требующих применение технических мер по увеличению производительности системы охлаждения, что возможно только в условиях завода-изготовителя.
Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара и умышленного воздействия с целью инсценировки производственного дефекта, не выявлены.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, представленного на исследование товара, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом названных выводов, подтвердивших доводы истца, судом уставлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества.
Факт неисправности, выявленной потребителем в течение 15 дней со дня приобретения товара, не оспорен ответчиком. Вместе с тем законные требования покупателя о расторжении договора и возврате сумма, уплаченной за товар, не исполнены.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств суд находит обоснованными.
С ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу истца подлежит стоимость квадрокоптера в сумме 125 990 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Расторгая договор купли-продажи и взыскивая в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику приобретенный товар ненадлежащего качества за счет средств последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Согласно сведениям официального сайта ООО «Техкомпания Хуавэй» http/// стоимость соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 209 990 руб.
Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составила 209 990 - 125 990 = 84 000 руб., который подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя, возврату стоимости товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 683,30 руб. и считает ее подлежащей взысканию.
Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
На указанный период положения подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве положения о моратории в отношении должников, на которых он распространяется и наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), не распространяются.
При продаже товара ненадлежащего качества ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства, установленные по делу, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (125 990 + 84 000 + 350683 +10000) х 50% = 285 336,50 р.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, по оплате почтовых отправлений 236,77 руб., оплате судебной экспертизы 30900 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.
Обязать ФИО3 возвратить ООО «Техкомпания Хуавэй» ноутбук Huawei MateBook XPro i7, а ООО «Техкомпания Хуавэй» принять указанный ноутбук, возложив транспортные расходы на ООО «Техкомпания Хуавэй».
Взыскать с «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества ноутбука Huawei MateBook XPro i7 – 125 990 р., убытки в виде разницы в цене товара 84 000 руб., неустойку 350 683 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 285 336 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 900 руб., почтовые расходы 236,77 руб.
Взыскать с ООО «Техкомпания Хуавэй» государственную пошлину в доход государства в размере 17 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.