Решение по делу № 2-2728/2023 от 21.09.2023

ДЕЛО №2-2728/23

УИД 61RS0008-01-2023-0031123-81

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИПФИО1 обратился в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор№ от24.04.2014г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347520 руб. на срок до 24.04.2017г. из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.04.2017г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 28.06.2023г. с учетом поступивших платежей в 2014-2015г.г. составила: 265213,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 675677,37 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г.; 3953011,24 руб. –сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.120.2014г. по 28.06.2023г.

Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 675677,37 руб. до 240000 руб., не отказываясь от взыскания части процентов в дальнейшем.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3953011,24 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г.

Между ООО «Инвест-проект» и ИПИнюшиным К.А.заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИПИнюшиным К.А.и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования КО-150623-01 от 15.06.2023г.

На основании указанных договоров к ИПКозлову О.И.(новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчикаИванговского Ю.А. в свою пользу: 265213,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 240000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29%, рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г., 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 28.06.2023г., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 332642,91 руб. за период с 24.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 332642,91 руб. за период с 29.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИПФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, оборот листа).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией неоднократно. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор№ от24.04.2014г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347520 руб. на срок до 24.04.2017г. из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 24.04.2017г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых.

Между ООО «Инвест-проект» и ИПИнюшиным К.А.заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИПИнюшиным К.А.и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования КО-150623-01 от 15.06.2023г.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, не означает требование досрочного взыскания всей суммы задолженности, а лишь изменяет его субъектный состав.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера задолженности в указанных суммах суд основывается на представленном истцом расчете, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств дела, суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору<***> от24.04.2014г. в сумме основного долга 265213,77 руб. по состоянию на 29.10.2014г.; 240000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29%, рассчитанная за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г., 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 28.06.2023г., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 332 642,91 руб. за период с 24.06.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 332642,91 руб., начиная с 29.06.2023 г. по день фактического погашения задолженности, суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету этой неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и, исходя из соблюдения принципа соразмерности размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рассматриваемом случае она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 29.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11678,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИПФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от24.04.2014 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 265213,77 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с 30.10.2014г. по 23.06.2023г. в размере 240000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 28.06.2023 г. в размере 10 000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 332642,91 руб. за период с 24.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 332642,91 руб. за период с 29.06.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11678,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 г.