РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Производство № 2-438/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000465-39
09 ноября 2023 года г. Уржум
Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В.,
при секретаре Жужговой Н.В.,
с участием ст. пом. прокурора Уржумского района Заболотских Т.А.,
законного представителя несовершеннолетней ФИО5 – ФИО10.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО5 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой было выявлено следующее.
ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10.. Согласно заявлению ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетнюю дочь ФИО5 покусала собака у <адрес>.
В результате укусов несовершеннолетней ФИО5 причинены множественные поверхностные раны тела, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью; причинившие вред здоровью средней тяжести; причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью.
При этом, ФИО5 испытала физические страдания которые выразились в острой боли, она плакала, продолжает испытывать боль от последствий укусов собаки. Нравственные страдания выразились в том, что она сильно испугалась, находилась в шоковом состоянии, когда её покусала собака.
В рамках проверки установлено, что владельцем собаки, покусавшей ФИО5, является ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.. Полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной степени физических и нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать несовершеннолетняя ФИО5
В судебном заседании ст. помощник прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А., действующая по поручению Кировского межрайонного природоохранного прокурора, поддержала исковые требования.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что последствия укусов собаки проявляются у ребенка до настоящего времени. Дочь боится выходить на улицу, стала отставать в развитии. Считает, что размер компенсации является обоснованным.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании факт причинения укусов несовершеннолетней ФИО5 принадлежащей ему собакой не оспаривает. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что условия для надлежащего содержания собаки им созданы. в возбуждении в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отказано. Он не мог предвидеть, что принадлежащая ему собака, сломав ручку на дверях ворот, выбежит из придомовой территории и укусит малолетнюю ФИО5 Также указывает, что он неоднократно оказывал помощь пострадавшей, возил в медицинские учреждения, покупал лекарства, игрушки, перечислял денежные средства. Просит учесть, что он недавно устроился на новое место работы, вынужден платить алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Третье лицо – Управление ветеринарии Кировской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседании извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования поддерживает.
Из свидетельства о рождении следует, что несовершеннолетняя ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10
Из сообщений о преступлении, происшествии, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в КУСП за №, № следует, что оказана медицинская помощь ФИО5 Диагноз: множественные укушенные раны, укушенная проникающая рана живота. Покусала собака, принадлежащая ФИО2
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлены телесные повреждения, в том числе не причинившие вреда здоровью; причинившее вред здоровью средней тяжести; причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Установленные у ФИО5. повреждения могли быть причинены в результате воздействия зубов собаки. Давность причинения повреждений – в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время она гуляла с братьями возле дома. В это время откуда-то появилась большая черная собака. Она набросилась на ФИО5 и покусала её за живот, спину, руки и ноги. ФИО5 было очень больно, она сильно кричала. Мама ФИО5 прикрыла её от собаки, соседи отогнали собаку от неё. Потом девочку сразу увезли в больницу. Она не знает, чья собака её покусала.
Из паспорта животного следует, что владельцем собаки по кличке “Альма”, породы “ротвейлер” является ответчик.
Из докладной записки КОГБУ “Уржумская райСББЖ” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака (сука, кличка Альма, порода ротвейлер, окрас чёрно-рыжий, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащая ФИО2, зарегистрирована с 2018 года. Собака проходит ежегодную вакцинацию против бешенства и перерегистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя вакцинация против бешенства проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации Управления ветеринарии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения о нарушении ФИО2 законодательства в области обращения с животными в управление не поступали. Собака, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на изолированное содержание в специализированном помещении ветучреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО5 вместе со старшим и младшим братом гуляли по <адрес>. Около 17 час. 50 мин. из ворот <адрес> выбежала собака породы ротвейлер, которая напала на ФИО5 и покусала её. На крики выбежала мать ФИО5 – ФИО10 и закрыла собой дочь. Также на шум выбежали ФИО12 и ФИО13, которые загнали собаку обратно во двор. ФИО5 обратилась за помощью в ПО КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ”, затем она была госпитализирована в КОГБУЗ “Центр травматологии, ортопедии и хирургии”. Установлено, что хозяином собаки является ФИО2. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Постановлением начальника Управления ветеринарии Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.. Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.
Из решения Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является плательщиком алиментов на одного ребенка.Из трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в <данные изъяты>.
Из справки о доходах ответчика следует, что за 2003 год им получен доход в общей сумме 108 312 руб..
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправителем <данные изъяты> произведен перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на лечение ребенка ФИО5 получателю <данные изъяты> Факт получения данной денежной суммы ФИО10 не оспаривает.
Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Следовательно, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ “Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4 “Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области”, утвержденных Постановление Правительства Кировской области от 04.02.2021 года № 56-П, содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы.
В соответствии с п 4-1.2 Правил, при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 4-1.4 Правил, выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под физическими страданиями, в том числе, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п. 15 данного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на территории общего пользования <адрес> покусала собака, причинив вред её здоровью, собственником собаки является ответчик.
При этом, ответчиком не обеспечено содержание принадлежащей ему собаки в соответствии с требованиями, установленными законом, безопасность граждан им не обеспечена.
Отсутствие в действиях ответчика признаков состава преступления не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.
Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации потерпевшей морального вреда.
При определении размера компенсации, суд принимает внимание возраст потерпевшей, степень тяжести вреда, причиненного её здоровью.
При таких обстоятельствах, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные потерпевшей страдания.
Оснований для снижения морального вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Наличие у ответчика алиментных обязательств данным обстоятельством не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу несовершеннолетней ФИО5 (ИНН №) 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.
Судья О.В. Шамов