Судья Макеева И.С. Дело № 2-4444/2023
№ 33-2655/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала на произошедшее 4 ноября 2022 г. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 28 декабря 2022 г. обратилась по прямому урегулированию убытков в АО «СОГАЗ». 11 января 2023 г. истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответ на заявление не поступил. 16января 2023 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 87900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108300 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 20400 руб., неустойку, начиная с 27 января 2023 г. по дату вынесения судебного акта и штраф в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1075 руб.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 73400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1075 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал виновной в дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица САО«РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Выводы суда о наличии вины ФИО1 являются ошибочными.
Полагает, что представленная в материалы дела дополнительная схема места совершения административного правонарушения является допустимым и достоверным доказательством. Из указанной схемы видно, что место столкновения транспортных средств находится в пределах правой полосы, по которой двигалась ФИО1
Обращает внимание, что при движении по «кольцу» автомобиль ФИО13 находился сзади ее автомобиля и перед выездом с кольцевой развязки стал увеличивать скорость и опережать автомобиль истца справа, тем самым нарушая требования расположения транспортных средств на проезжей части и требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части безопасного бокового интервала.
Указывает на отсутствие в ее действиях нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она осуществляла поворот направо из правой полосы и не могла предполагать, что иные участники дорожного движения будут опережать ее автомобиль справа. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части за пределами перекрестка, то есть после поворота направо, следовательно пункт 8.5 Правил действие водителей не регламентирует.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2022 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14
По факту дорожно-транспортного происшествия никто из его участников к административной ответственности не привлечен.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 в САО«РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.
28 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
9 января 2023 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87900 руб.
16 января 2023 г. ФИО1 АО «СОГАЗ» произведена выплата по договору ОСАГО № от 28 июля 2022 г. в связи с событием от 4ноября 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 17 января 2023 г. величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средств потерпевшего, обусловленных происшествием, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, по состоянию на 27 декабря 2022 г. составляет (округленно) с учетом износа 66700 руб., без учета износа – 108300 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 6000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10 января 2023 г.
20 января 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила доплатить разницу между страховой выплатой и объективно установленной величиной восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 20400 руб. Также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб.
В ответе от 25 января 2023 г. № СГ-14415 АО «СОГАЗ» указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку из представленного экспертного заключения ИП ФИО8 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 66700 руб. с учетом износа.
27 января 2023 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором указала на заниженный размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в размере 20400 руб., а также неустойку и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 15февраля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Для получения юридической помощи ФИО1 заключила с ФИО10 договор на оказание юридических услуг № от 9 января 2023 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3 договора).
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленной видеозаписи, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час по первой полосе движения из двух возможных. Вблизи дома <адрес>, съезжая с «кольца» правой полосой, заметил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, приближающийся слева. Пытаясь уйти от столкновения, прижался ближе к бордюру, подал звуковой сигнал и начал тормозить, после чего произошло столкновение.
В объяснениях от 1 декабря 2022 г. ФИО2 показал, что на «кольцо» заехал по правой крайней полосе, и двигался по «кольцу» в крайней правой полосе, со скоростью 40-50 км/час. Перед его автомобилем в правой полосе других автомобилей не было. В левой полосе, то есть внутренней, двигались другие автомобили, в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который был впереди его автомобиля примерно на расстоянии корпуса одного легкового транспортного средства, двигались примерно с одинаковой скоростью. Далее при съезде с «кольца» на <адрес> он, двигаясь по внешней полосе «кольца», начал съезжать в крайнюю правую полосу <адрес>. При движении по «кольцу» справа до края проезжей части от его автомобиля было расстоянии 1-1,5 м. При съезде с «кольца» справа от его автомобиля до края проезжей части <адрес> переезд было около 0,5 м. В это время автомобиль <...>, из внутренней полосы «кольца» также выехал на <адрес>, были ли включены у данного автомобиля указатели поворота, не обратил внимания. При съезде с «кольца» и примерно через 2 м после конца проезжей части «кольца» автомобиль <...>, смещаясь правее, пересек линию между левой и правой полосой <адрес>. Изначально автомобиль <...> съехал с «кольца» в левую полосу, но при выезде с «кольца» стал смещаться правее. В этот момент его автомобиль и автомобиль <...> примерно сравнялись корпусами, так как ранее автомобиль <...> притормозил на выезде с «кольца». Когда он увидел, что автомобиль <...> смещается в его сторону, начал принимать правее и тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Пассажир автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившаяся на переднем пассажирском сиденье ФИО9 8декабря 2022 г. пояснила, что на перекрестке с круговым движением двигались по внешней полосе «кольца» со скоростью 40-50 км/час. С «кольца» съехали на ФИО16 в крайнюю полосу. Выехав с проезжей части «кольца» увидела, что слева к их автомобилю приближается другой автомобиль <...>, указателей поворота у него она не видела. Водитель автомобиля <...> стал принимать правее, но избежать столкновения не удалось.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в объяснениях указала, что осуществляла движение по кругу с <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/час. На «кольцо» заехала в крайнюю левую полосу, далее перестроилась в крайнюю правую полосу и начала выезжать с кольца на <адрес> переезд, услышала удар в правую сторону своего автомобиля.
Позднее, 30 ноября 2022 г., ФИО1 уточнила, что въехала на «кольцо» на внутреннюю полосу и продолжила движение по «кольцу» со скоростью не более 40 км/час. Непосредственно перед ее автомобилем других попутных транспортных средств не было. После съезда с «кольца» в сторону <адрес> начала перестраиваться во внешнюю полосу «кольца». При перестроении видела в правое зеркало заднего вида, что позади движется другой автомобиль, судя по фарам он не приближался, поэтому она перестроилась во внешнюю полосу кольца. В какой полосе двигался этот автомобиль не знает, так как были сумерки и было не видно. Далее, когда перестроилась во внешнюю полосу «кольца» продолжила движение по ней, но ближе к разметке разделяющей внутреннюю и внешнюю полосу «кольца», то есть справа от ее автомобиля оставался большой боковой интервал до края проезжей части, там мог беспрепятственно двигаться еще один легковой автомобиль. Далее, съехав с проезжей части «кольца», двигалась в правой полосе из двух, по центру этой полосы, и съехав с проезжей части «кольца» услышала справа звук удара.
Движение автомобиля <...>, под управлением истца по внутренней полосе «кольца», автомобиля <...>, под управлением ФИО2 – по внешней, также подтверждается административным материалом, схемой места происшествия, из которой следует, что место столкновения транспортных средств находится на границе выезда с перекрестка, на котором организовано круговое движение на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части, то есть в границах правой полосы, по которой двигался автомобиль ФИО2
Вопреки доводам истца из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что съезд с перекрестка автомобиль под ее управлением осуществил из внутренней полосы, без перестроения в правую полосу движения, что не соответствует требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
То, что после съезда с «кольца» полоса движения имеет ширину 10,3 м, что следует из схемы от 20 декабря 2022 г., не освобождает ФИО1 от обязанности перед совершением поворота направо занять крайнюю правую полосу движения, из которой и совершить съезд с кольца.
Учитывая, что причиной столкновения транспортных средств послужило допущенное ФИО1 нарушение, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО2, осуществившего съезд с перекрестка из правой крайней полосы «кольца», по которой он двигался и до этого, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, гражданского законодательства, установив юридически значимые обстоятельства и проведя надлежащую оценку представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: Е.С. Голубь
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение 02.10.2023.