Дело №2а-681/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Представитель№2 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель№1, ГУФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее.

В отношении должника ФИО2 в Любинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было окончено, однако исполнительный лист возвращен взыскателю не был. Кроме того, судебным приставом –исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области, в производстве которого находилось исполнительное производств в отношении должника ФИО2, по окончанию исполнительного производства в связи с не проведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать возобновить исполнительное производство, обязать обеспечить совершение действий, направленных на направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда соответчиками привлечены ГУ УФССП по Омской области, судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП, и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 судебный пристав исполнитель Представитель№1, заинтересованными лицами привлечены ФИО10, ФИО7, ФИО11

Административный истец ООО «КА «Содействие» будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Представитель№2., Представитель№1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Любинский РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО7, ФИО11 извещены о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Омска по делу № по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в г.Омске к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ВС № о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в г.Омске 459 588 рублей (л.д.34-36).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в лице Омского филиала КМБ-Банка (ЗАО) в <адрес> на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д.40-41).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, ООО «КА «Содействие» сослалось на допущенное Любинским РОСП УФССП России по Омской области бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ №.

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Любинского ФИО4 УФССП России по Омской области Представитель№1 направлен ряд запросов.

Так, направлены запросы в ФНС о счетах должника, ПФ, об имуществе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства (л.д.45-53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателями по которым являлись ФИО11, ООО КА «Содействие» в сводное №-ИП (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Представитель№1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, прописан, но не проживает, имущества, подлежащего аресту не обнаружено (л.д.39).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Представитель№1 уволена с должности судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Актом о совершения исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате установить местонахождение последнего не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Представитель№1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом города Омска по делу №, возвращен взыскателю (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей по состоянию на день окончания исполнительного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА Содействие» направляет в Любинский РОСП заявление и оригинал исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом города Омска по делу № в отношении ФИО2, для возбуждения в Любинский РОСП (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП на основании указанного исполнительного листа лист № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.30-31).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, судом установлено отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «КА Содействие», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Права взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, по мнению суда, нарушены не были, так как были восстановлены при повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение в Любинский РОСП и возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании, постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при повторном предъявлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № в отношении ФИО2, для возбуждения в Любинский РОСП

С настоящим административным исковым заявлением ООО «КА Содействие» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Любинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Представитель№2 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель№1, ГУФССП по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева