Дело № 2а-3173/2022
24RS0028-01-2022-003721-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 6 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконной не передачу исполнительного производства по месту его жительства в г. Сочи Краснодарского края, признать незаконным ненадлежащее рассмотрение его ходатайств, признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, признать не законным не приостановление исполнительного производства, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, а так же в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса, в рамках исполнительного производства №. Кроме того, истец просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства № и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства не подавалось, должник не проживает на территории Кировского района г. Красноярска. Определением суда от 14.11.2022 административные иски объединены в одно производство.
В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика ФИО1, административный ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения исков.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО «Райффайзенбанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как следует из материалов дела, 08.08.2022 отделением судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 84 410,93 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.08.2022.
Поскольку в исполнительной надписи нотариуса было указано, что ФИО3 проживает по адресу в г. Красноярске, исполнительное производство обоснованно возбуждено в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.
10.08.2022 ФИО3 обратился в отделение судебных приставов с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 по ходатайству ФИО3 исполнительные действия по исполнительному производству отложены на 10 дней.
Предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» решается судом.
03.09.2022 ФИО3 обратился с ходатайством о сохранении ему прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
13.09.2022 и 22.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано, поскольку требования заявителя уже рассмотрены ранее.
11.10.2022 врио начальника отделения судебных приставов рассмотрена жалоба ФИО3 в связи с не сохранением прожиточного минимума. Жалоба признана обоснованной, установлено, что постановление от 13.09.2022 содержало не корректные сведения.
Как следует из письменных пояснений истца и представленных истцом выписок по счетам в банках, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществлялось в период с 13.09.2022 по 24.10.2022 обращение взыскания на денежные средства ФИО3 в ПАО Сбербанк в размере 50% от поступивших средств.
Поступления средств на счета составили 51 958,36 руб. Взыскано 50% от данной суммы, то есть 25 979,19 руб.
Соответственно, в распоряжении должника в период с 13.09.2022 по 24.10.2022 осталось 25 979,19 руб.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.06.2022 определена в размере 15 172 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973). Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 01.06.2022 № 317 с 01.06.2022 для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум в размере 14 565 руб.
Таким образом, размер денежных средств, оставшихся в распоряжении ФИО3 после обращения взыскания, превышает размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения из расчета за период с 13.09.2022 по 24.10.2022, за 41 день. Размер прожиточного минимума за этот период составляет 20 735 руб.
Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО3, предусмотренных ст. 4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено.
14.09.2022 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.
16.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление о банкротстве ФИО3 не подавалось.
Суд соглашается с данными выводами, поскольку, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.
Такое правовое регулирование позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не просил о приостановлении исполнительного производства, а ходатайствовал о его прекращении, что не предусмотрено действующим законодательством в связи с введением моратория. Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство, ФИО3 не представил.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.09.2022 в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса приостановлено исполнительное производство № 86247/22/24026-ИП.
16.09.2022 ФИО3 обратился в отделение судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением указанного определения.
Постановлением от 19.09.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленное определение суда не подписано и не имеет печати. Так же постановлением врио начальника отделения судебных приставов от 28.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление от 19.09.2022 по тем же основаниям.
Суд соглашается с данными выводами, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать какие-либо решения на основании судебного акта, не подписанного и не заверенного печатью в установленном порядке.
Исполнительное производство было приостановлено постановлением от 09.11.2022 в связи с поступлением из Шарыповского городского суда Красноярского края определения о приостановлении с необходимыми реквизитами. При этом, с 21.10.2022 по 07.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены.
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в период после 05.10.2022 денежные средства в чет погашения задолженности на счет АО «Райффайзенбанк» с депозитного счета отделения судебных приставов не перечислялись. Остаток денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов в связи с отложением и приостановлением исполнительного производства составил 9 783,47 руб. В случае отмены исполнительного документа по спору в Шарыповском городском суде Красноярского края исполнительное производство подлежит прекращению, а денежные средств возвращению ФИО3 на основании ст. 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 168 936,03 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.10.2022.
Поскольку в исполнительной надписи нотариуса было указано, что ФИО3 проживает по адресу в г. Красноярске, исполнительное производство обоснованно возбуждено в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует требованиям ст. 5, 12, 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».
Рассматривая доводы о не направлении исполнительного производства в отделение судебных приставов в г. Сочи, суд приходит к следующим выводам.
Действительно в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО3 зарегистрирован в г. Сочи, однако сам по себе факт регистрации не свидетельствует о фактическом месте жительства и месте нахождения имущества должника в г. Сочи.
При возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители обоснованно руководствовались сведениями о месте жительства должника, указанными в исполнительных документах.
С ходатайствами о направлении исполнительных производств по месту жительства в г. Сочи ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращался.
В связи с рассмотрением судом административного иска 22.11.2022 отделом судебных приставов-исполнителей направлено поручение в районное отделение судебных приставов по г. Сочи о совершении исполнительных действий в отношении ФИО3
До настоящего времени ответ на поручение не поступил. При наличии подтвержденных отделением судебных приставов в г. Сочи сведений о месте жительства должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть принято решение о передаче исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения
В результате принятых мер за счет имущества ФИО3 произведено частичное погашение задолженности. При этом, нарушения прав ФИО3 на сохранение доходов в размере прожиточного минимума не допущено.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены. Доказательств таких нарушений ФИО3 суду не представил.
Поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их приятия, основания для принятия соблюдены, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исков отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 20.12.2022.
Судья Мугако М.Д.