Дело № 2-4088/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-003095-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 04 июля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием его автомобиля <ТС1>. 31 марта 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила в возмещение ущерба 137400 руб. 00 коп. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 88773 руб. 71 коп. Решение суда исполнено 16 декабря 2022 года. 28 марта 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 02 мая 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 35509 руб. 75 коп. Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года <№> в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 177547 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что финансовым уполномоченным верно определен как период взыскания неустойки, так и ее размер, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> года произошло ДТП по вине водителя автомобиля «<ТС2>, ФИО4, в результате которого транспортному средству <ТС1*>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
31 марта 2022 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила в возмещение ущерба 134647 руб. 24 коп.
21 июня 2022 года в адрес Финансовой организации поступила претензия, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 88773 руб. 71 коп., а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2022 года <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88773 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.
Решение суда исполнено 16 декабря 2022 года.
28 марта 2023 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
02 мая 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 35509 руб. 75 коп., из которых 30893 руб. 48 коп. перечислило истцу (за вычетом НДФЛ).
Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года <№> в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит уплате за период с 16 ноября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 16 декабря 2022 года (дата выплаты страхового возмещения) и составляет 27519 руб. 85 коп., однако данная обязанность исполнена АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 21 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:
88773,71 * 1 % * 240 день (с 21 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года) = 213056 руб. 90 коп.
С учетом выплаты 02 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере 35509 руб. 75 коп., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 177547 руб. 15 коп. (213056,90 – 35509,75).
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.
В подтверждение несения судебных расходов на обращение с претензией истцом представлен договор от 27 марта 2023 года и чек на сумму 5000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 25 мая 2023 года, кассовый чек на сумму 15000 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия в страховую компанию, также представитель истца подготовил исковое заявление, направил его в суд, а также представлял интересы истца в одном судебном заседании, которое не было продолжительным.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленных документов, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп. отвечают требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 3975 руб. ((177547,15 – 100000,00) х 1 % + 3200 = 3975,47).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт <№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 177547 руб. 15 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 192547 (Сто девяносто две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 15 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3975 (Три тысячи девятьсот семьдесят пять) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года