Решение по делу № 2-734/2022 от 23.09.2022 | Старооскольский городской суд (Белгородская область)

31RS0020-01-2022-000547-17 Дело №2-734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14 декабря 2021 года,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ООО «Авентин-сервис+», ООО «Тринити Моторс», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 82000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 25500 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., убытков за оплату услуг СТО по снятию-установке деталей при проведении экспертизы в размере 2600 руб., убытков за оплату услуг почтовой связи в размере 603,96 руб., неустойки в размере 21696 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО полное (повреждение, хищение). Истцом в адрес страховой компании было подано заявление о возмещении ущерба. 25 мая 2021 года согласно выданного АО «АльфаСтрахование» направления на производство восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства, автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Тринити Моторс», при этом был подписан акт приема-передачи транспортного средства на механический ремонт. После проведения восстановительных работ, 30 августа 2021 года автомобиль был передан истцу. При осмотре транспортного средства после приемки, истцом были обнаружены многочисленные нарушения качества проведенных работ.

Стоимость устранения недочетов транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № в результате выполнения некачественного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 15 сентября 2021 года, составленного ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 81807,46 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 82046,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, которое вручено электронно 14 сентября 2022 года.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 13 сентября 2022 года.

Третьи лица ООО «Авентин-сервис+», ООО «Тринити Моторс» о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом. Согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения ООО «Тринити Моторс» 16 сентября 2022 года. Согласно информации об отправлении № почтовое отправление вручено ООО «Авентин-сервис+» 21 сентября 2022 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 13 сентября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 3 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства №№ со сроком страхования с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года.

11 мая 2021 года истец в адрес страховой компании подал заявление о возмещении ущерба, страховая компания провела осмотр транспортного средства.

12 мая 2021 года страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в ООО «Авентин-Сервис+».

25 мая 2021 года согласно выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на производство восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства, автомобиль был сдан на ремонт.

После проведения восстановительных работ, 30 августа 2021 года автомобиль был передан истцу.

5 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и дополнительных расходов.

7 октября 2021 года страховая компания направила в адрес ФИО2 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 8 октября 2021 года в 0 9часов 00 минут по адресу: <...>.

По требованию страховой компании ФИО2 8 октября 2021 года не предоставила транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра №№.

13 октября 2021 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного №№ от 8 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании УТС, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 не согласилась с решением финансового уполномоченного и 25 января 2022 года обратилась с настоящим иском, срок для подачи заявления не пропущен.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

В материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 17 мая 2022 года, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Авентин-Сервис+» произведен некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 80620 руб.

В связи с тем, что ООО «Авентин-сервис+», выполнявшее восстановительный ремонт транспортного средство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица после проведения экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 1 сентября 2022 года, выполненному экспертом ФИО4, восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № в рамках страхового возмещения по договору страхования, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2021 года (заказ наряд №№ от 30 августа 2021 года) выполнен ООО «Авентин-Сервис+» не качественно.

Произведенные ООО «Авентин-Сервис+» работы не соответствуют технологии и требованиям завода изготовителя, в особенности ТУ 017207.255.00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «Автоваз», ТИ 3100.25100.60504 «Замена приварной детали кузова», а также ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № составляет 60986,38 руб.

Заключение эксперта СЭ-51/2022 от 1 сентября 2022 года, выполненное экспертом ФИО4, в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 78-КГ16-22).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик АО «Альфа-Страхование».

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять транспортное средство страховщику на осмотр для оценки качества проведенного ремонта, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр 8 октября 2021 года не принимается судом.

На основании изложенного суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства в размере 60986,38 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт выполнен не качественно.

Довод представителя ответчика о том, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси, неубедителен и опровергается ответом ООО «Яндекс.Такси», из которого следует, что первый заказ на указанное транспортное средство осуществлен 4 сентября 2021 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, а в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем УТС подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования.

Согласно полису и правилами страхования возмещение страхователю утраты товарной стоимости не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере 21696 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать размера страховой премии, то размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Альфа-Страхование» составляет 21696 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО2 на своевременное получение качественной услуги, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств значительности перенесенных нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскания с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 42841, 19 руб. (60986,38 + 21696+3000=85682,38 х 50% = 42841,19).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат убытков за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., за оплату услуг СТО по снятию-установке деталей при проведении экспертизы в размере 2600 руб., которые подтверждены документального и являлись необходимыми.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 603,96 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3285,65 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3585,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным выполнением восстановительного ремонта в размере 60986,38 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., оплату услуг СТО по снятию-установке деталей при проведении экспертизы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 603,96 руб., неустойку в размере 21696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42841,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3585,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2022 года

Решение07.10.2022