Судья 1-ой инстанции Иващенко О.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского областного суда от 18 сентября 2013 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы 1 год.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказанием оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что прокурор необоснованно высказался о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд при наличии противоречивых характеристик взял во внимание только отрицательные стороны, фактически не учитывая положительные характеристики. Указывает, что на момент наличия у него 5 взысканий у него было 21 поощрение, что свидетельствует о положительной динамике. При этом в последующем он продолжал стремиться к исправлению. Обращает внимание, что у него в общей сложности 28 поощрений и всего 5 взысканий, он не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, однако добросовестно относится к общественному труду, переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что имеются все основания для замены наказания более мягким видом – принудительными работами, он и дальше будет отбывать наказание под надзор контролирующего органа. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мальцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.
Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы о замене осужденному не отбытой части наказания принудительными работами.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО1, характеристики последнего, личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству заслушивались мнения защитника осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, имеет 28 поощрение, в настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, однако добросовестно относится к общественному труду, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в проводимых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из воспитательных бесед делает должные выводы, за 2022 год и в настоящее время характеризуется положительно.
Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 5 взысканий, в 2018 году был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия порядка отбывания наказания, по итогам 2013, 2014, 2015, 2018, 2019, 2021 годов характеризовался отрицательно, по итогам 2020 года – посредственно с отрицательной динамикой.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о том, что оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Наличие многократных поощрений, положительная динамика в поведении, а также положительная характеристика в настоящее время не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного, на которые он вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.
Доводы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основываясь лишь на мнении прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отказа, исходя из всей совокупности представленных материалов, надлежащим образом мотивируя свои выводы в постановлении. При этом мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным замену ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов