Судья Кашимовский А.Е. Дело № 22-6237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лукьянович Е.В.
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника – адвоката Несиной В.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Несиной В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2023 года, которым
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу
<адрес> ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, то есть по 04 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Несину В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку 11.05.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
11.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
24.07.2023 следователем того же отдела возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое было соединено в одно производство с уголовным делом по тому же составу с присвоением соединенному уголовному делу номера №.
04.09.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04.10.2023.
06.09.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
08.09.2023 постановлением Советского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 28 суток, то есть по 04.10.2023, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке по 01.11.2023.
27.09.2023 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04.12.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 03 суток, то есть по 04.12.2023.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Несина В.А. в интересах подзащитного ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, требования Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге», считает, что указанные требования закона судом, при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, не выполнены, доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не содержится и суду представлены не было, а выводы суда об обратном носят исключительно предположительный характер. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории Приморского края, в связи с чем, по мнению защитника, довод о том, что он может скрыться, ничем не подтвержден. Считает, принятое судом решение не гарантирует в полной мере обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, находит изменение меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, более целесообразной и обоснованной, как то в виде домашнего ареста, который также налагает на обвиняемого определенные ограничения. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 25.01.2005 № 42-О, считает, что суд должным образом не принял во внимание доводы стороны защиты, чем создал преимущества для стороны обвинения. На основании изложенного, защитник просит решение суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном органом предварительного следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство.
Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Срок следствия по делу продлен по 04.12.2023, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо допросить свидетеля ФИО6, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, изъять и осмотреть документы на сотовый телефон, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросит его в этом статусе.
Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Оценив представленные материалы, конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести (ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступления по тому же составу), на территории городского округа, где проводится предварительное расследование не зарегистрирован? по месту регистрации не проживает, холост, детей нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, а избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Наличие постоянного места жительства, а также заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, возместить ущерб потерпевшим, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения и избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Таким образом, судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО7 ранее избранной меры пресечения на период срока предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Срок, на который ФИО1 продлено содержание под стражей – 1 месяц 03 суток, является разумным с учетом запланированных следственных и процессуальных мероприятий, общий срок содержания его под стражей – 02 месяца 29 суток, то есть по 04 декабря 2023 года, не выходит за рамки срока предварительного следствия, не противоречит положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, перечисленных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, и препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 Ахмед оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Несиной В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович