Решение по делу № 2-4519/2022 от 30.05.2023

№ 2-615/2023

70RS0004-01-2022-006367-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут по адресу: <адрес>, истец ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем Lexus RS 350, государственный регистрационный номер <***>, и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) длиной 1,6 метра, шириной 0,9 метра, глубиной 0,25 метра, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения подушки безопасности, переднего бампера, переднего левого колеса, заднего левого колеса и иных скрытых повреждений. Данная яма никак не была обозначена, какого-либо ограждения не имелось, какие –либо информационные знаки, предупреждающие о наличии ямы, отсутствовали. Учитывая изложенное, дорожное полотно, расположенное по адресу: <адрес>, требования ФИО10, не соответствовало. Администрация Города Томска является исполнительно – распорядительным органом, осуществляющим полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Города Томска.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томск за счет средств муниципальной казны ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 1453 000 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 465 руб., почтовые расходы за направление копии иска с приложенными документами в суд и сторонам. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержала с учетом заявления об уточнении в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в процесс своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что администрация Города Томска считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации г.Томска и наступившим материальным ущербом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора – МБУ «Томск САХ», Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в процесс своих представителей не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Lexus RS 350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 108084 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RS 350, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, тем самым стал участником ДТП.

Факт причинения повреждений транспортному средству Lexus RS 350, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП № и подтверждается:

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства Lexus RS 350, государственный регистрационный знак №, место его наезда на препятствие – яму, её размеры - глубиной 0,25 м., шириной 0,9 м. и длиной 1,6 м., а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Lexus RS 350, государственный регистрационный знак № ФИО1 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно определению старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца оценочной компанией ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lexus RS 350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП, составила без учета износа – 1504 800 руб., с учетом износа – 1311 489 руб.

Данным заключением экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений, полученных автомобилем Lexus RS 350, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подушка безопасности в сиденье водителя, обивка спинки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя, ремень безопасности водителя, подушка безопасности водителя в руле, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности передняя пассажира коленная, панель приборов, подушка безопасности в сиденье переднего пассажира, обивка спинки сиденья переднего пассажира, наполнитель спинки сиденья переднего пассажира, ремень безопасности переднего пассажира, стекло ветровое, бампер передний, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, бампер задний, кронштейн бампера заднего нижний левый, защита днища передняя левая, защита днища задняя левая, ремень безопасности задней правый, ремень безопасности задний левый, защита ДВС, исходя из чего рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались полученные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RS 350, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Судебными экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: подушка безопасности в сиденье водителя, обивка спинки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя, ремень безопасности водителя, подушка безопасности водителя в рулевом колесе, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности переднего пассажира коленная, панель приборов, подушка безопасности в сиденье переднего пассажира, обивка спинки сиденья переднего пассажира, наполнитель спинки сиденья переднего пассажира, ремень безопасности переднего пассажира, стекло ветровое, бампер передний, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, защита днища передняя левая, защита днища задняя левая, ремень безопасности задней правый, ремень безопасности задний левый, защита ДВС, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RS 350, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату получения повреждения в результате ДТП без учета износа – 1 453 000 руб.

Экспертом также было установлено, что водитель автомобиль Lexus RS 350, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участника ДТП, подписанную им схему ДТП с указанием места совершения наезда на препятствие (яму) и произведенных замеров на месте ДТП, фактического осмотра судебным экспертом автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводивших судебную экспертизу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Lexus RS 350, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа 1 453 000 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания».

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 1 453 000 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» договором №.22К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда и исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере 7000 руб.

Согласно представленной заявителем почтовой квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в почтовое отправление с идентификатором №, совпадающим с указанным на имеющемся в материалах дела конверте, в котором иск поступил в суд, ФИО1 понесены расходы в сумме 1752 руб. 16 коп., связанные с направлением Почтой России искового заявления и приложенных к нему документов в Советский районный суд г. Томска.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, а выбор способа направления искового заявления в суд является правом истца, расходы ФИО1 по оплате услуг почтовой связи в размере 1752 руб. 16 коп. подлежат возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

Несение ФИО1 почтовых расходов в размере 1752 руб. 16 коп. подтверждено кассовыми чеками. Данные расходы суд признает необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с иском исходя из размера имущественных требований 1504 800 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 15 724 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного процесса истцом исковые требования были уменьшены до 1453 000 руб.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из поддерживаемого истцом размера имущественных требований 1 453 000 руб., составляет 15 465 руб., которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца.

С учетом изложенного, из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 259 руб.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО6 поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. должна быть взыскана в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение причиненного ущерба 1453000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15465 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1752 руб. 16 коп.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>/КПП 701401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.06.2023

Судья (подпись)