УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не застрахована на момент ДТП. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчики солидарно обязаны возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что требования, заявленные к нему как к собственнику транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, но не согласен в размером возмещения ущерба, считая его завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, извещением о ДТП, фотоматериалом.

Объем причиненного автомобилю механических повреждений ФИО6 определил на основании экспертного заключения ЦО Эксперт 74, согласно которого стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 и передан ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения ущерба является ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения автомобиля, в связи с которыми истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (фара левая, габаритная антенна, крепление крыла переднего левого, кронштейн крепления бампера передний левый – не подлежат замене, так как не относятся к повреждениям данного ДТП).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать именно с ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., признанные судом необходимыми для защиты своих прав.

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных требований и объема оказанных услуг.

Поскольку истцом требование о взыскании госпошлины не было заявлено в момент предъявления искового заявления, о нем не заявлено в ходе рассмотрения дела путем уточнения исковых требований, то истец вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании госпошлины с ответчика в порядке ст.103.1 ГПК ПФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 обратился в суд заявлением о возмещении расходов понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования была удовлетворены на <данные изъяты>, то расходы ответчика подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО8

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит и хранится в гражданском деле № УИД № в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья ФИО9