дело № 12-122/2023
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 08 августа 2023 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 - Сергейчук М.В.,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <...> Республики Башкортостан от <...>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по <...> Республики Башкортостан от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости.
В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что полагает, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Судом неверно установлены обстоятельства дела.
Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дополнил, что согласно схеме ДТП ФИО3 к моменту совершения маневра поворота налево и, соответственно, к моменту ДТП двигался по левой полосе дороги.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что <...> он двигался по ул.60 лет БАССР <...>. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Он ехал по левой полосе, ФИО3 – по правой полосе, впереди него, примерно на расстоянии 4-5 метров. Двигались каждый со скоростью, примерно, 50 км/ч. Двигаясь в сторону ФОК «Юбилейный», не доезжая до перекрестка, перед поворотом ФИО3 снизил скорость, ехал между полосами, то есть большей частью автомашины на правой полосе. Он же (ФИО2) ехал по левой полосе, скорость не снижал. После ФИО3, не включая левый поворотник, резко принял влево, пересек его (ФИО2) полосу и встал на левой полосе. Чтобы избежать столкновения, двигаясь сзади автомобиля под управлением ФИО3, он резко выехал на полосу встречного движения. От удара машину ФИО3 еще оттолкнуло назад. Со схемой ДТП он знакомился, подписывал ее, согласен со схемой.
Защитник Сергейчук М.В. в суде пояснила, что ФИО3, выехав влево, ударил автомобиль левым передним углом своего автомобиля в переднюю правую дверь автомобиля ФИО2. Последний, пытаясь уйти от удара резко принял влево, при этом не тормозил, не сигналил ФИО3. В результате удара автомобилей, или, пытаясь избежать столкновения, ФИО2 оказался на встречной полосе движения, пояснить не может.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись и фотографии, прихожу к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела <...> в 20 часов 30 минут по ул.60 лет БАССР <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и Киа Рио, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3
Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю, <...> составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что <...> в 20 часов 30 минут на ул.60 лет БАССР, <...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, в нарушениеп.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который совершал маневр поворота налево.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу и действии ФИО2 в состоянии крайней необходимости
Однако, данный вывод сделан мировым судьей без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, его следует признать преждевременным по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ, обстоятельства, указанные мировым судьей в постановлении о прекращении производства по делу, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могут стать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Делая вывод, что действия ФИО2 были вынужденными в условиях крайней необходимости, мировым судьей дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.
Мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В обоснование принятого решения о действии ФИО2 в состоянии крайней необходимости, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <...> (18<...>) от <...> (л.д. 6); объяснения ФИО3 (л.д.10), ФИО2 (л.д.11), схему места совершения правонарушения от <...> (л.д. 12); видеозапись, фотографии.
Как установлено мировым судьей из видеозаписи регистратора, находящегося в салоне автомобиля ФИО3, автомобиль ФИО3 начал поворот с правого ряда или с середины дороги, без заблаговременного включения сигнала поворота. Сигнал поворота водителем ФИО3, судя по звуку на видеозаписи, был включен за 2 секунды до столкновения. Перед совершением маневра поворота водитель Киа Рио немного поворачивает вправо, затем, не перестраиваясь, резко поворачивает влево. Из фотографий с места ДТП следует, что автомобиль Киа Рио после ДТП расположен на левой полосе в положении поворота налево.
В суде апелляционной инстанции при просмотре указанной видеозаписи защитник и представитель участников ДТП пояснили, что на видеозаписи не видно дорожную разметку. Таким образом, с учетом особенностей видеозаписи, определить по какой полосе двигался автомобиль Киа Рио к моменту ДТП, не представляется возможным. Так же как и определить, двигался ли автомобиль Киа Рио посередине дороги, и, соответственно, имелась ли возможность у автомобиля ВАЗ-2107 продолжить движение по левой полосе без выезда на полосу встречного движения, при наличии горизонтальной разметки.
Из указанного следует, что автомобиль ВАЗ-2107, под управлением ФИО2, двигающийся за автомобилем Киа Рио под управлением ФИО3, по этой же полосе проезжей части, соблюдая требования ПДД РФ, обязан был обеспечить безопасность движения транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность дорожно-транспортного происшествия с впереди движущимся транспортным средством и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при дорожной разметке, запрещающей ее пересечение.
Кроме того, даже смещение транспортного средства под управлением ФИО3 с какой-либо полосы, то есть при его движении между полосами, не освобождало полностью левую полосу движения и не предоставляло возможности автомашине ВАЗ-2107 для движения по левой полосе.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО2, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, были обусловлены состоянием крайней необходимости не согласуется с материалами дела, в том числе видеозаписью, юридическая оценка которым дана мировым судьей без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, заявителем не представлено, мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.
Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца при рассмотрении дела судьей.
По истечении трехмесячного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство, состава правонарушения), обсуждаться не может.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.
Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.
С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу ФИО3.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.
Судья подпись.
Копия верна. Судья Кумертауского
межрайонного суда РБ ФИО1
Подлинный документ подшит в административном деле № 12-122/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан