КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО6 о признании факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

Истец является родным ребенком родителей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Ответчика) и ФИО2 20.01.1950г.р. ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1995 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая до 1992 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № СЕРИЯ 0083 исполнительного комитета центрального районного Совета депутатов трудящихся, была получена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в равных долях: одним из родителей Истца: ФИО2 20.01.1950г.р. — 1/2 доли и Истцом – 1/2 доли. Ответчик от приватизации отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с одним из родителей Истца: ФИО2 20.01.1950г.р. заключил договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Истец подарил своей матери ФИО2 свою долю в вышеуказанной квартире в размере 1/2, договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала завещание № <адрес>2 согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещает квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Истцу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась.

Ответчик являлся на момент смерти ФИО2 20.01.1950г.р. её нетрудоспособным супругом, Ответчик, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, т.е. Ответчику полагается 1/4 доли вышеуказанной квартиры, а Истцу соответственно 3/4 доли вышеуказанной квартиры.

Истец с целью принятия наследства, совершил следующие действия с момента открытия наследства: с первого месяца открытия наследства оплачивал долги наследодателя: потребительский кредит, оформленный наследодателем в ПАО «Почта банк», Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 111 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по потребительскому кредиту, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 111 руб.; а также начиная с третьего месяца после открытия наследства, Истец частично в размере 50 % от месячной суммы стоимости коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные услуги по данной квартире посредством перевода на расчётный счёт Ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 3000 руб. - оплата коммунальных услуг за июнь 2021г., ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 3000 руб.-оплата коммунальных услуг за июль 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 руб. - оплата коммунальных услуг за август 2021 <адрес> коммунальных услуг вышеуказанной квартиры происходила на расчётный счёт Ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», по причине того, между Истцом и Ответчиком была устная договорённость о том, что Истец будет перечислять на расчётный счёт Ответчика примерно 50 % от месячной стоимости коммунальных услуг вышеуказанной квартиры, а Ответчик со своего расчётного счёта будет оплачивать данные коммунальные услуги в управляющую компанию жилого дома в котором находится вышеуказанная квартира. А отсутствие задолженности по коммунальным услугам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после открытия наследства, подтверждает, что коммунальные услуги по данной квартире оплачивались Ответчиком вовремя в том числе из денежных средств Истца, направленных супругой Истца Ответчику по поручению Истца для конкретных целей: на оплату ЖКХ вышеуказанной наследственной квартиры.

При этом, перечисления Ответчику от Истца на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также оплату потребительского кредита наследодателя, открытому в ПАО «Почта банк», по устному поручению Истца осуществляла со своего расчётного счёта супруга ФИО3 с которой Истец состоит в официальном браке. Ввиду того, что у Истца со своей супругой не заключен брачный договор, согласно СК РФ, все действия, совершённые одним супругом, считаются согласованными между супругами, в том числе оплата коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также оплата потребительского кредита наследодателя, открытого в ПАО «Почта банк».

Истец считает, что совершил действия, свидетельствующие о принятии Истцом наследства в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с завещанием наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2.

Истец от наследства, оставленного и завещанного по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 наследодателем: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не отказывался.

Ответчик вступил в наследство, подав заявление нотариусу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив оплату от покупателей данной квартиры в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

После получения Ответчиком суммы оплаты за продажу вышеуказанной квартиры, Истец устно предложил Ответчику перечислить на расчётный счёт Истца причитающуюся Истцу, как наследнику, сумму от проданной вышеуказанной квартиры, согласно завещанию, в размере равном 3/4 от суммы, полученной Ответчиком за продажу вышеуказанной квартиры за вычетом расходов на оплату услуг риэлтора, помогавшего продать данную квартиру, которую Истец рассчитал по следующей формуле: 3000000руб./4 = 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей (стоимость одной доли) * 3 = 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (доля Истца) - 67500 рублей (сумма оплаты Истцом услуг риэлтора в результате распределения расходов между наследниками: Истцом и Ответчиком на риэлтора, помогавшего продать вышеуказанную квартиру, стоимость услуг которого составила: 90000руб., соответственно: 90000/4=22500 руб., 90000 руб.-22500 руб. = 67500 руб.) = 2182500 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Однако на данное предложение Истца к Ответчику, Истец получил от Ответчика отказ в устной форме.

После продолжительного времени с момента продажи вышеуказанной квартиры Ответчиком, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 995 000 рублей перечислил денежные средства на расчётный счёт Истца в счёт погашения причитающихся Истцу денежных средств от продажи наследственного имущества — вышеуказанной квартиры.

Таким образом, сумма недополученных денежных средств Истцом от Ответчика, причитающихся Истцу от проданной Ответчиком вышеуказанной квартиры, являвшейся наследственным имуществом Истца и Ответчика, составляет: 2182500 руб. - 995000 руб. = 1 187 500 руб., в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом были представлены дополнение к исковому заявлению, согласно которых указано, что Истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии Истцом наследства в 6-ти месячный период с момента открытия наследства, а именно: осуществление Истцом ежемесячной оплаты потребительского кредита (договор №) наследодателя, оформленного в Почтабанк, с первого месяца с момента открытия наследства, документы, свидетельствующие о данных оплатит имеются в материалах данного дела, а именно: выписка по сберегательному счёту №, принадлежащему супруге истца, ФИО4, которая по поручению Истца, осуществляла перевод ежемесячной оплаты по потребительскому кредитному договоре №, оформленного на наследодателя в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сам Ответчик в телефонном разговоре с Истцом неоднократно Истца заверял о том, чтобы Истец совершенно был уверен в том, что Ответчик обязательно отдаст Истцу причитающиеся деньги от продажи наследственной квартиры, цитата из телефонного разговора Истца и Ответчика, состоявшегося 03.11 2022 и текстуализированного в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №: «Не бойся, не бойся, ни в коем случае, чтобы у тебя не было никаких подозрений, все нормально идет. Деньги твои, как они были, так она (прим. ФИО5 - приёмная дочь Ответчика от первого брака) тебе перешлет или как вы там договоритесь. Вот. Или и все так чтоб никаких проблем, Вань.», ещё цитата: «Чтобы, чтоб (никаких)... да. Я сам контролирую это. Зачем? Ты мой сын, что я тебя, подведу, что ли? Зачем это делать? Вот.».

По мнению истца, Ответчик соглашался с наличием долга перед Истцом за проданное наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако Ответчик делает вид что Истцу ничего не должен, что не соответствует ни действительности, ни праву, ни даже собственным словам Ответчика обращённых к Истцу: «что я тебя подведу что ли?».

А также Ответчик назойливо Истцу навязывал вариант сделки, от которого Истец всячески отказывался, цитата из телефонного разговора Истца и Ответчика, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и текстуализированного в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: «Спокойно, если мы оформим сделку на нашу квартиру, мы получим за нее три миллиона. Три миллиона она (ФИО5) спокойно может отдать новому хозяину. Вот это даже с девушкой. Но у нее есть материнский капитал, который разрешается вложить в ремонт следующей квартиры. Вот она в него и вложит пока. А когда продаст свою (квартиру) и плюс эта еще, отдаст Ваньке.». При этом даже в этом отрезке телефонного разговора Ответчик выражается: «Мы получим за неё три миллиона», что также подтверждает то, что сам же Ответчик признаёт то, что наследниками, имеющими право на наследство, являются Истец и Ответчик, а завещание, оставленное наследодателем, конкретизирует права на наследственное имущество между Истцом и Ответчиком.

А также в представленном телефонном разговоре Истца и Ответчика, текстуализированном в Заключении специалиста № от 14 08 2023, в котором Истец сообщает Ответчику о том, что Истец с помощью своей супруги перевёл для целей оплаты ЖКХ по наследственной квартире Ответчику денежные средства в размере 3000 руб. и что сам ответчик соглашается с таким вариантом, что Истец направляет оплату за ЖКХ наследственной квартиры Ответчику, а Ответчик после получения пенсии оплачивает ЖКХ единым платежом, включающим денежные средства Ответчику на оплату ЖКХ наследственной - Ответчик соглашается с тем, что Истец участвует в оплате ЖКХ наследственной квартиры в течение 6-ти месяцев после открытия наследства.

В материалах дела № имеются: оригинал Выписки по сберегательному счёту № открытому в Почтабанке, а также сканы чеков в количестве 3 шт. по оплате услуг ЖКХ наследственной квартиры в юридически значимый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Истец дополнительно прикладывает к настоящему Дополнению к исковому заявлению квитанции (7 шт.) о внесении за юридически значимый период: 6 месяцев с момента открытия наследства: с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. оплаты в размере ежемесячного платежа в сумме: 8 111 руб. по кредитному договору № в ПАО «Почта банк» наследодателя. Данные платежи были совершены супругой Истца: ФИО4 - по поручению Истца.

В связи с вышеизложенным, с учетом последних уточнений, истец просил суд:

Установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Истец принял наследство в виде 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента открытия наследства.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 500 рублей в качестве компенсации от проданной Ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся наследственным имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 291, 60 руб., сумму морального вреда в пользу Истца в размере 10 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. В материалах дела от нее имеется отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответа нотариуса ФИО14, в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО2, 20.01.1950г.р.

Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является супруг- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, реестр 1- 4229, удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12 В соответствии с завещанием квартира по адресу: <адрес> завещана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ за peг. № сообщение об открывшемся наследстве после смерти ФИО2 в котором сообщалось о том, что наследодателем было составлено завещание на его имя на квартиру, а также указан срок подачи заявления о принятии наследства (до ДД.ММ.ГГГГ). Данным сообщением также обращалось внимание наследника, что если в указанный срок от него не поступит заявлений, то свидетельство о праве на наследство на завещанное имущество будет выдано наследникам, принявшим наследство по закону.

В установленный срок заявлений от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру выдано супругу наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за № реестра 63/53-H/63-2021-9-442.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 и пункту 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что, действительно, законодатель не устанавливает определенное количество действий, которые необходимо совершить наследнику для фактического принятия наследства, и не конкретизирует, какие конкретно вещи входят в состав наследства.

Вместе с тем, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Из характера совершенных наследником действий должно однозначно следовать, что наследство принято.

Доводы истца ФИО6 о том, что он после смерти матери частично производил оплату по коммунальным платежам в размере 3 000 руб., путем перечисления денежных средств со счета своей супруги ФИО4 на счет ответчика ФИО6 назначением «оплата ЖКХ», суд находит необоснованными, поскольку из указанных квитанций не следует, что истец нес бремя содержания за спорную квартиру как собственник, фактически вступивший в наследство.

Кроме того, истец претендует на 3/3 доли от квартиры, но согласно искового заявления и пояснения истца в судебном заседании он производил оплату только половину начисленных коммунальных платежей в размере 3 000 руб., что не соответствует доли, на которую претендует истец.

Относительно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в подтверждение перечисления денежных средств ответчику для оплаты ЖКУ спорной квартиры, то суд относится критически, поскольку идентифицировать, что указанная запись разговора зафиксирована именно с ответчиком ФИО6, не представляется возможным. При этом из указанного разговора следует, что истец перечисляет денежные средства в размере 3 000 руб. за оплату ЖКХ, но за какую квартиру и для чего не указано.

Что касается квитанций и выписок по счету, которые истец представляет в доказательства оплаты как фактически вступившего в наследство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», то из представленных документов следует, что был произведен перевод денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО2 по договору 52357592, однако не следует, что что эти действия совершены с целью принятия наследства истцом.

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, которые позволяли бы установить фактическое принятие им наследства после умершей матери в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств того, что истец в течение шести месяцев после смерти его матери вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, действуя при этом именно с целью принятия наследства, осознанно и целенаправленно совершая указанные действия, то есть доказательств того, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом ФИО6 судом не установлено.

При установленных судом обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для признания факта принятия наследства ФИО6 (истцом), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства получены ответчиком в результате действий по принятию наследства и в дальнейшем продажи наследственного имущества.

Что касается представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которую истец прикладывает в доказательство того, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о перечисление ему денежных средств от продажи спорной квартиры в размере 2 182 500 руб., то суд относится критически, поскольку идентифицировать, что указанная запись разговора зафиксирована именно с ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представляется возможным.

Кроме того, из указанного разговора следует, что ответчик обещает перевести денежные средства от продажи спорной квартиры, но в каком размере не указано. При этом, как следует из представленных в дело документов, ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перечислил денежные средства истцу в размере 995 000 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшим на момент разрешения спора), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО6 о признании факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>