РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 16.02.2021 г. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец занимается предпринимательской деятельностью, его работники иногда обращаются к нему за финансовой помощью. Так, 16.11.2020 г. ФИО1 как физическое лицо передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение ответчиком была написана расписка. Ответчик в установленный договор срок денежные средства не возвратил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка была написана под давлением, денежные средства не передавались. До 16.11.2020 г. официально работал на предприятии истца кладовщиком. Склад находился на <адрес>. После ревизии в ноябре 2020 г. была обнаружена недостача товара. 16.11.2020 г. когда он пришел на работу, ФИО1 отобрал у него телефон и заставил написать расписку. Расписку написал, поскольку ему пригрозили, что не выпустят из помещения и не вернут телефон, он испугался. В полицию не обращался, побоялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ответчиком, вместе работали в организации под руководством ФИО1 Летом, когда находились на рабочем месте, ФИО3 пригласили в кабинет директора, после его возвращения от ФИО1 ответчик рассказал, что под давлением написал расписку в получении денежных средств.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что 16.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 16.02.2021 года. В случае невозврата денежных средств в указанный срок обязался выплатить неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка ФИО3
В силу статьи 812 указанного Кодекса, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Утверждения ФИО3, что фактически денежные средства не передавались, а данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
С заявлением в правоохранительные органы по факту заключения договора займа под угрозой применения насилия со стороны ФИО1 ФИО3 не обращался, ни в 2020 г. после написания данной расписки, ни в настоящее время, после предъявления истцом заявленных требований.
Показания свидетеля ФИО5 с достоверностью не подтверждают доводы ответчика, кроме того, они не согласуются с иными доказательствами по делу и показаниями самого ответчика. Так свидетель пояснял, что летом ФИО1 позвал ФИО3 на разговор в свой кабинет, после чего ответчик сообщил свидетелю о написании под давлением денежной расписки. Между тем, как следует из материалов дела, расписка написана 16.11.2020 г., данный факт ответчиком не оспорен.
Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и доказательств ее безденежности, написания расписки под давлением и угрозами со стороны истца, о чем указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.
С учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии между сторонами заемных обязательств, подтвержденных распиской, а также не представление ответчиком доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отсутствия доказательств по возврату займа ответчиком, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Председательствующий