дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газэнергобанк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Газэнергобанк», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Мантуровский районный суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199 561 рубль 47 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 191 рубль 23 копейки, указав, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 318 375,00 рублей на срок по 03.12.2026г., включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, установленной п. 4 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Банк сообщил Должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка на момент подачи настоящего заявления ответчица не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района, было отказано в принятии заявления АО «Газэнергобанк», в связи с наличием спора о праве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет в сумме 199 561,47 рублей, которую они просят взыскать в полном объеме, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, мнения по делу не выразила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № от 03.12.2021г. по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 318 375 рублей 00 копеек, под 17.90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно вышеуказанному Договору, Банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, иные непогашенные задолженности.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за несвоевременное погашение ежемесячного платежа Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает Заёмщика ото уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов.

Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также общими условиями кредитного договора, с которыми согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 561 рубль 47 копеек – основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

Расчет задолженности представлен истцом и ответчиком не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч.2 ст.382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.3/67, по условиям которого, а также в соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1, в размере 348 123 рубля 84 копейки, переданы АО «Газэнергобанк.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита 23317356277 от ДД.ММ.ГГГГ, содержат согласие ФИО1 с тем, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Таким образом, право передачи банком требования по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1, третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если другое не предусмотрено федеральным законом.

До обращения Банка в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п.7.1. Общих условий Банк - в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения задолженности по Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заёмщика досрочного погашения Кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты Заёмщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензия с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с суммой погашения, которую необходимо было перечислить по указанным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данное требование о досрочном возврате полной задолженности до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, что по мнению суда свидетельствует о существенном нарушении ею условий кредитного договора и обоснованности требований истца о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда, ответчиком не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 2478 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 712 рублей 81 копейка при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа. Госпошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 712 рублей 81 копейка, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в сумму государственной пошлины по настоящему делу, которая составляет 5 191 рубль 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном размере, то государственная пошлина, в размере 5 191 рубль 81 копейка подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 561 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 23 копейки, а всего 204 752 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина