УИД 66RS0№-92
мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью » о взыскании долга по договору подряда,
установил:
ФИО1 предъявил иск к о взыскании долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере .
Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме , почтовые расходы в , расходы на уплату государственной пошлины в .
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ » и ФИО1 заключили договор подряда №, согласно которому ФИО1 (подрядчик) собственными силами выполняет работы по устройству наливного пола и финишного покрытия пола из линолеума на 1, 2, 3 этажах на строительном объекте: №, расположенном по адресу: в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащего качества, в установленный договором срок.
(генеральный подрядчик) принял работы без замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается актом то приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится в срок , следующего за отчетным, с момента подписания акта выполненных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени работа не оплачена, у генерального подрядчика образовалась дебиторская задолженность перед подрядчиком .
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы. До настоящего времени работы не оплачены.
Сумма неустойки в день составляет
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, возражала против взыскания неустойки, поскольку определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, в связи с признанием иска и отсутствием сложности дела, а также взыскать 30 % государственной пошлины.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений, закрепленных в ст. ст. 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ » и ФИО1 заключили договор подряда №, согласно которому ФИО1 (подрядчик) собственными силами выполняет работы по устройству наливного пола и финишного покрытия пола из линолеума на 1, 2, 3 этажах на строительном объекте: №, расположенном по адресу: в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между .
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащего качества, в установленный договором срок.
(генеральный подрядчик) принял работы без замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается актом то приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится в срок , следующего за отчетным, с момента подписания акта выполненных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени работа не оплачена, у генерального подрядчика образовалась дебиторская задолженность перед подрядчиком
Представитель ответчика признала исковые требования в части основного долга.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении введена процедура банкротства – наблюдение.
Иск в Чкаловский районный суд поступил ДД.ММ.ГГГГ (сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с введением процедуры банкротства суд считает возможным освободить ответчика от неустойки.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме , подлежит возврату истцу в связи с признанием иска государственная пошлина в сумме
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме а также расходы на отправление искового заявления ответчику в .
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая рассмотрение дела в одном судебном заседании, количество участников, небольшую сложность, удовлетворение иска (одно требование не удовлетворено по независящим от истца причинам) суд считает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в сумме
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, №, к обществу с ограниченной ответственностью «№ о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 долг по договору подряда в сумме 1 , расходы на оплату юридических услуг в рублей, почтовые расходы в сумме , расходы на уплату государственной пошлины в .
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Обязать УФК по (МРИ ФНС № по ) возвратить ФИО1, проживающему по адресу: , государственную пошлину в сумме , уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд .
Судья: