Дело № 2-126/2025 (2-4444/2024;)
74RS0002-01-2024-004893-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 января 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б.,
при секретаре Манаковой К.Э.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Гурской О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 ФИО17 представителя истца ФИО2 ФИО18 ответчика Нарузберг ФИО19 представителя ответчика ФИО3 ФИО20 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Нарузберг ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО23 обратился в суд с требованиями к Нарузберг ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 580 268 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 284,85 руб.; процентов за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 353 руб.
В обоснование заявленных требований указав на то, что в период с 30 июня 2021 года по 01 декабря 2023 года осуществлял перечисление денежных средств с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет Нарузберг ФИО25 открытый также в ПАО «Сбербанк России», в размере 8 580 268 руб. по просьбе последней с условием их возврата. До настоящего времени денежные средства Нарузберг ФИО26 не возвращены в связи, с чем истец считает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела денежные средства в указанном размере.
Истец ФИО1 ФИО27 представитель ФИО2 ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Нарузберг ФИО29 представитель ответчика ФИО3 ФИО30 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ООО «Развитие», ООО «Бизнес Решение», ИП ФИО4 ФИО31 ООО «Логистик», ИП ФИО5 ФИО32 ФИО6 ФИО33 в судебное заседание не явились, о месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Гурской О.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пункт 7, 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом ФИО1 ФИО34 были переведены денежные средства ответчику Нарузберг ФИО35 в общей сумме 8 580 268 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 245 647 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 78 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 212 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 266 669 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 169 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 287 552 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 295 692 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 410 823 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 182 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 384 926 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 417 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 182 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 369 745 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 228 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 419 521 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 209 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 387 765 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 182 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 273 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 162 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 379 855 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 159 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 384 562 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 197 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 340 644 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 197 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 79 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 425 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 207 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 52 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.
В судебном заседании факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, стороной ответчика указано на то, что полученные от истца денежные средства, перечислялись ФИО1 ФИО36 Нарузберг ФИО37 для выплаты заработной платы сотрудникам ИП ФИО1 ФИО38 ООО «Развитие», ООО «Бизнес Решение», ИП ФИО4 ФИО39 ООО «Логистик», ИП ФИО5 ФИО40 в рамках деятельности ООО «Бизнес решение» (держателя товарного знака «МехаМания» (состоящая из ИП ФИО1 ФИО41 ИП ФИО5 ФИО42 ИП ФИО6 ФИО43 ИП ФИО7 ФИО44 ИП ФИО8 ФИО45 ИП ФИО6 ФИО46 ИП ФИО4 ФИО47 ИП ФИО6 ФИО48 ООО «Развитие», ООО «Логистик», договоры концессии, ведение бухгалтерского учета).
Факт того, что лица, которым Нарузберг ФИО49 переводила денежные средства непосредственно после их получении от ФИО1 ФИО50 являются сотрудниками третьих лиц, подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской с расчетного счета ответчика со списанием денежных средств на сотрудников указанных организаций, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк», сведениями из налоговой инспекции о поименном составе сотрудников поименованных предприятий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пояснения и представленные, стороной ответчика, в материалы дела доказательства истцом ФИО1 ФИО51 не опровергаются имеющимися в материалах документами. Кроме того, позиция стороны истца по факту правовой природы сложившихся правоотношений и причины перечисления денежных средств менялась в ходе всего рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец ФИО1 ФИО52 осуществлял, при отсутствии каких-либо обязательств, длительное время периодические платежи, в начале и середине месяца, доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику не представил, доказательств наличия иных обязательств между сторонами стороной истца суду не представлено, при том, что данные денежные переводы ФИО1 ФИО53 никак не были оформлены, операции по переводу спорных денежных средств не отменялись, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращался, а при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее возвратность, то суд полагает, что истец добровольно и намеренно совершал операции по перечислению спорных денежных средств ответчику Нарузберг ФИО54
Из выписки по счету ответчика Нарузберг ФИО55 представленной ПАО «Сбербанк», следует, что в августе 2022 года ФИО1 ФИО56 переведены денежные средства в размере 259 692 руб., в свою очередь Нарузберг ФИО57 переведено лицам (сотрудникам третьих лиц) - 219 391 руб.; в октябре получено 287 522 руб., переведено 236 252 руб.; в ноябре получено 14 950 руб., переведено 18 250 руб., также в ноябре истцом ФИО1 ФИО58 переведено 435 919 руб., Нарузберг ФИО59 третьим лицам было переведено 326 419 руб.; в декабре получено 456 997 руб., переведено 469 888 руб.; в январе 2023 года получено 632 700 руб., переведено 490 700 руб.. Аналогичным образом осуществлялись денежные переводы между ФИО1 ФИО60 и Нарузберг ФИО61 сотрудникам третьих лиц.
Таким образом, в нарушении пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть не представлено доказательств, что Нарузберг ФИО62 неосновательно сберегла перечисленные ей денежные средства, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО63 о взыскании с Нарузберг ФИО64 суммы неосновательного обогащения в размере 8 580 268 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 284,85 руб.; процентов за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, суд не находит.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 2 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 отказано, то оснований для взыскания с Нарузберг ФИО66 расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 353 руб. оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО67 к Нарузберг ФИО68 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 580 268 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 284 рубля 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 353 рубля оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2024 года, наложенные на имущество ответчика Нарузберг ФИО69 на сумму 8 580 268 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.