Дело № 2-3995/2023 25RS0029-01-2023-004591-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанка к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор XXXX на сумму 789 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор заключен с заёмщиком в электронной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 728,86 руб. в платежную дату – 28 число месяц, что соответствует графику платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГ заемщик умер, в связи с чем, перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГ, в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляет 661 353,89 руб. Ответчики являются родственниками умершего, потенциальными наследниками. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 661 353,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 814 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались неоднократно надлежащим образом, заказными письмами по месту регистрации. Конверты возращены с отметками «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ выдал кредит в сумме 789 000 руб. под 14,9% годовых на срок – 60 месяцев. Кредитному договору присвоен XXXX.

Условия по кредитному договору банк перед ФИО2 выполнил, а именно предоставил кредит в указанном размере, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита и начисленных процентов производится аннуитетными платежами в размере 18 728,86 руб.

Пунктом 12. индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС XXXX заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направленному ответчику ФИО1, ФИО2 выразил желание заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиями участия в программе страхования, однако поскольку смерть заемщика наступила в результате заболевания «ЗНО прямой кишки», а данный страховой риск не был включен в базовое страховое покрытие, заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела XXXX, ответчик ФИО1 является наследником после смерти ФИО2 Ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от наследственного имущества после смерти ФИО2, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, соответственно. Мать ФИО2 – ФИО6 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась. Ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 504 397,5 руб., при этом стоимость 1/4 доли составляет 126 099,37 руб. (504 397,5/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ). Невыплаченная сумма долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, с учетом процентов составляет 661 353,89 руб.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества и ? доли в праве на него по состоянию на дату открытия наследства.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, банком не были представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение размера рыночной стоимости имущества должника перешедшего по наследству ответчику.

Из материалов следует, что по ходатайству истца ДД.ММ.ГГ в банк на электронный почтовый ящик была направленная копия материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, однако после её получения истец не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости указанного имущества. Истец выбрал способ реализации своих прав путем неявки в судебное разбирательство, тем самым выбрал пассивную линию поведения, а потому несет риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает требования истца о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика ФИО1, как наследника заемщика, суммы задолженности в размере 126 099,37 руб. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества), подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания задолженности в большем размере, суд не находит.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчики в наследственные права после смерти ФИО2 не вступали, наследство не принимали.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 722 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 126 099,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 722 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.