судья Хамидуллина Д.Г. № 10-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Галимова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Валишина К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживавший по адресу: ..., имеющий высшее образование, работающий ..., в браке не состоящего, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога, судимого:

- 21 мая 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 21 мая 2021 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 января 2023 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката В.К.Г,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Г.А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны от 10 января 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 октября 2022 года около 16 часов 00 минут, находясь в спальной комнате ..., будучи в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил скандал в отношении своей сожительницы Б.А.Д. В ходе данного скандала ФИО1 действуя умышленно, имея умысел на угрозу убийством, умышленно взяв в руки кабель черного цвета длиной 130 см, подошел к сидящей в кресле Б.А.Д. и находясь к ней лицом к лицу, накинул на шею Б.А.Д. указанный кабель, затянул концы кабеля на шее последней, сдавив таким образом горло Б.А.Д., высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации последняя восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как имела все основания опасаться осуществления этой угрозы убийством в виду того, что ФИО1 был пьян, зол и агрессивно настроен, и сопровождал высказанные слова угрозы убийством конкретными действиями, а именно душил Б.А.Д.

Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая осуждение и юридическую квалификацию совершенного преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства по делу. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая Б.А.Д. в ходе судебного следствия ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, считает, что возможно было сохранить условное осуждение и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А.Н., приведя свои доводы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу сужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая совершение противоправных действий в отношении потерпевшей Б.А.Д. выразившихся в высказываниях угрозы убийством.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшей Б.А.Д, об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении нее противоправных действий, что осужденный на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, навалившись на нее своим телом, стал её душить черным кабелем, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации последняя восприняла реально и испугалась за свою жизнь, так как имела все основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, поскольку осужденный был агрессивен, сопровождал свои угрозы конкретными действиями, а также показаниями иных свидетелей В.А.Д., В.С.А., содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав показания указанных свидетелей, потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими, в том числе со стороны потерпевшей Б.А.Д. осужденного ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением Б.А.Д. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно выводам, которой у Б.А.Д, обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин шеи, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины правого надплечья, кровоподтеков левого надплечья, передней и боковой областей грудной клетки слева, левой молочной железы, спины и поясничных областей, живота слева, обеих верхних и нижних конечностей; ссадин задних локтевых областей и передней области левого колена, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку у потерпевшей имелись реальные основания опасаться высказанных в ее адрес угроз убийством со стороны осужденного, так как угрозы сопровождались удушением.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 21 мая 2021 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1, ... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.