Решение по делу № 2-1707/2022 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-226/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003206-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО9,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба: с ФИО10 в размере 5 434 961,44 руб., с ФИО10, ФИО8 в солидарном порядке 300 345,65 руб., с ФИО10, ФИО7 в солидарном порядке 2 497 991,19 руб., причиненного преступлением в связи с хищением денежных средств ООО «ЭнергоСтройСервис». Взсыскать с ответчиков в пользу истца процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 413 000 руб. в солидарном порядке.

В обосновании требований указано, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного статьей 160 УК РФ – хищение имущества у истца. Судом установлено, что ФИО10 похитила имущество на сумму 2 304 691,44 руб., 3 130 270 руб. (общая сумма 5 434 961,44 руб.), ФИО10 и ФИО8 похитили имущество на 300 345,65 руб., 738 284,19 руб., 106 228 руб., 8 823 руб., 1 644 656 руб. (общая сумма 2 497 991,19 руб.). Виновными действиями ответчики причинили вред истцу на общую сумму в размере 8 233 298,28 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просил взыскать с ФИО10 – 678 170,44 руб. (2 478 170,44 – 1 800 000 = 678 170,44), 1 800 000 руб. возмещение материального ущерба в 2018 год по результатам ревизии. Взыскать с ФИО10 и ФИО8 3 430 616,18 руб. в солидарном порядке. Взыскать ФИО10 и ФИО7 701 512,19 руб. в солидарном порядке: с ФИО10 422 256,59 руб., с ФИО7 279 256,60 руб. Взыскании с ФИО10, ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке судебные издержки в размере 863 000 руб., из них 412 500 руб. в пользу истца, 450 500 руб. в пользу представителя потерпевшей ФИО5

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО10, ФИО7, ФИО8 об оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего в размере 863 000 руб., прекращено.

Представитель истца на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО10 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 на судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 на судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание по:

- части 4 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 3130270,53 рубля) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- части 4 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 2304691,44 рубля) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 300345,65 рубля) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 738284,19 рубля) в виде 2 лет лишения свободы;

- части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 106228 рублей) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 8823 рубля) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 164656 рублей) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО10 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ признать за ФИО10 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ.

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание по:

- части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 738284,19 рубля) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 106228 рублей) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО7 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ признать за ФИО7 право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание по:

- части 4 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 3130270,53 рубля) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 300345,65 рубля) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную ФИО8 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЭнергоСтройСервис» ФИО5 о взыскании с ФИО10, ФИО7 и ФИО8 денежных средств в счет возмещения причиненного ими ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» денежные средства в сумме 4810298 рублей 81 копейку.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10, ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 413000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Чистопольского городского суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО8 изменить.

Исключить из осуждения ФИО10 по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить ей наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО8 с ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки на ч.5 ст.33, ч.4, ст.160 УК РФ, исключив указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить ей наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.7 ст.246 УПК РФ об отказе государственных обвинителей от обвинения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию у ФИО10 по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, и ФИО7 по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 413 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего ООО «ЭнергоСтройСервис» отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Чистопольского городского Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4,5 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пособничество в присвоении), и осуждены к наказанию к различным срокам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором Чистопольского городского Республики Татарстан правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно квалифицированы действия ФИО10 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 2304691 рубль 44 копейки), действия ФИО10 по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО8 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 300345 рублей 65 копеек), действия ФИО10 по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО7 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 738284 рублей 19 копеек), действия ФИО10 по ч. 3 ст.160 УК РФ, ФИО7 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 106228 рублей), ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 8823 рубля), ч. 3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 164656 рублей).

Помимо этого, разрешая заявленный гражданский иск, суд, постановил взыскать в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, солидарно с ФИО10, ФИО8 и ФИО7 4 810 298 рублей 81 копейку. Указанная сумма составляет невозмещенную часть ущерба по всем эпизодам преступлений, и решение о взыскании ее солидарно со всех осужденных без учета преступлений, в совершении которых участвовал каждый из них, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064, 1080 ГК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба, причиненного виновными лицами, согласно приговору составил 4 810 298,81 руб.

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно предоставленному представителем истца расчету, сумма имущественного вреда, причиненного преступными и действиями ответчиков, составляет 4 810 298,81 руб.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным представителем истца, согласно которого подлежит взысканию, с учетом невозмещенной части ущерба по всем эпизодам преступлений, в совершении которых участвовала каждая из ответчиков, а именно с ФИО10 – 678 170,44 руб. (2 478 170,44 – 1 800 000 = 678 170,44 руб.; 1 800 000 руб. возмещение материального ущерба в 2018 год по результатам ревизии.) + 422 256,59 руб., в общей сложности 1 100 427,03 руб. С ФИО10 и ФИО8 подлежит взысканию 3 430 616,18 руб. в солидарном порядке. С ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 279 256,60 руб., 143 000 руб. возмещенная часть ущерба в 2018 года по результатам ревизии.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина А., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10, ФИО8, ФИО7, а также размер причиненного ущерба установлен приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО10 в пользу ООО «ЭнергоСтройСервис» подлежит взысканию сумма в размере 1 100 427,03 руб., с ФИО10, ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 3 430 616,18 руб., с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 279 256,60 руб.

Ответчики какого-либо расчета причиненного ущерба, а также доказательств подтверждающих оплату суммы причиненного ущерба не представили, также ответчиками истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 702,14 руб., с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992,57 руб., с ФИО10, ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 353,08 руб. в равных долях по 12 676,54 руб. с каждой.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 100 427,03 руб.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 430 616,18 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 279 256,60 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 702,14 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992,57 руб.

Взыскать с ФИО10, ФИО8 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 25 353,08 руб. в равных долях, по 12 676,54 с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.