РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чирковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-504/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МП «Ритуальные услуги» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском о признании действий ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МП «Ритуальные услуги», выразившихся в захоронении ФИО2, незаконными.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится умершей ФИО2 дочерью. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза тела умершей ФИО2 на предмет установления причин смерти. В связи с обнаружением признаков побоев на теле, предположительно вызвавшими смерть лица, на основании постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3 от 18.03.2022 года медицинским учреждением проведена дополнительна комплексная судебно-медицинская экспертиза тела ФИО2 После проведения медицинского исследования ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с сообщением о продлении срока хранения тела умершей для установления причин ее смерти, после результатами судебной экспертизы данные обстоятельства установлены не были, однако, вопреки волеизъявлению дочери умершей административными ответчиками осуществлено захоронение ФИО2, что привело к отсутствию возможности установить виновных лиц в ее смерти. Административный истец согласие на захоронение матери не давал, о чем административные ответчики, а также правоохранительные органы были неоднократно уведомлены. Однако, сообщения ФИО1 проигнорировали, что привело к нарушению ее прав и законных интересов как родственника умершей.
Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, следователь следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.
Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до сентября 2023 года в связи с потерей зрения и прохождения лечения в ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского, при этом, в подтверждение изложенных доводов административным истцом письменных доказательств невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания на более поздний срок.
Представитель административного ответчика ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, позицию изложила письменно, согласно которой Учреждение осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оказывает содействие судам, правоохранительным органам, в том числе органам дознания и следствия, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу посредствам разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, медицины и др. Согласно Журналу регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге 26.03.2022 года тело умершей ФИО2 доставлено в отдел судебно-медицинской экспертизы. В период с 28.03.2022 года по 11.07.2022 года на основании постановления следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3 от 18.03.2022 года была произведена судебно-медицинская экспертиза умершей. По окончании исследования в адрес следственного отдела направлено письмо о возможности получения тела умершей, после чего, 16.08.2022 года тело умершей получено лицом, назначившим экспертизу. При этом, вопросы погребения умерших к компетенции Учреждения не относятся, в связи с чем, полагает, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют (л.д.17-18).
Представитель административного ответчика МП «Спецкомбинат ритуальных услуг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, поскольку захоронение осуществлялось на основании направления следственного отдела по Кировскому району г. Самары Следственного управления по Самарской области и личного заявления ФИО1 о захоронении. Ранее административным истцом направлялись претензии на предмет качества выполненных работ, ответ на которые дан и направлен в адрес заявителя. Неправомерных действий со стороны Предприятия допущено не было.
Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Самарской области ФИО6, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, позицию по делу изложила письменно, в соответствии с которой возражала против удовлетворения административного иска, поскольку медицинское учреждение не наделено полномочиями и функциями осуществлять погребение тел умерших, в отношении которых была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Заинтересованное лицо следователь следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 13.05.2022 г. после проведения экспертизы следователем ФИО3 было дано согласие на захоронение трупа ФИО2, в настоящее время назначена повторная судебная медицинская экспертиза для разрешения вопросов по которой исследование трупа не требуется.
Учитывая требования ст.ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Заслушав показания сторон, изучив материалы дела, законность и обоснованность заявленных требований, а также всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 суд не находит в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2022 года на основании талона вызова скорой медицинской помощи №985 ФИО2 была доставлена в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина в отделение для взрослых с диагнозом при поступлении «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19, вирус идентифицирован». После чего, сотрудниками медицинского учреждения медицинское наблюдение осуществлялось на постоянной основе, что подтверждается записями осмотров медицинской карты стационарного больного №3112221 ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина.
28.01.2022 года в 01 часов 20 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась.
17.02.2022 года старшим лейтенантом юстиции следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО3 по заявлению дочери умершей – ФИО1 сформирован материал проверки №157 пр – 21 по факту оказания некачественной медицинской помощи ФИО2 со стороны медицинских работников ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина.
В ходе проверочных мероприятий доводов заявителя должностным лицом принято постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от 18.03.2022 года, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертной комиссией поставлены вопросы на предмет установления причины смерти ФИО2, давности наступления смерти, наличия либо отсутствия телесных повреждений, характера их возникновения, степени тяжести повреждений, последствий получения таких повреждений, наличия недостатков оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью лица.
Согласно журналу регистрации носильных вещей, вещественных доказательств, ценностей и документов в морге 03-16 от 23.03.2022 года – 04.04.2022 года, 26.03.2022 года тело ФИО2 доставлено в морг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.33-35).
Комиссией экспертов отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проведено исследование и составлено заключение от 28.03.2022 года – 11.07.2022 года №05-7-34 «Б», в ходе которого представленные в распоряжение экспертов материалы исследованы в полном объеме, получили оценку в выводах заключения (л.д.44-63).Не согласившись с результатами экспертного исследования и полагая, что смерть ФИО2 наступила в результате побоев, ФИО1 направила в адрес ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщение о продлении срока хранения тела умершей для проведения дополнительного исследования и установления причин смерти, поскольку проведенное экспертное исследование таковые не установила. Однако, по мнению административного истца, данное сообщение было проигнорировано, тело ФИО2 захоронено неправомерно, без получения на то согласия родственников, чем нарушены его права и законные интересы, и для восстановления которых ФИО1 обратилась с административным иском в суд.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» его положения определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 9 настоящего Федерального закона судебная экспертиза включает в себя проведение исследования и дачу заключения по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
На основании положений ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ, к полномочиям эксперта относятся: принятие к производству судебной экспертизы, проведение полного исследования представленных объектов, материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам, обеспечение сохранности представленных объектов исследования и др.
Между тем, эксперт не вправе уничтожать объекты исследований (вещественные доказательства, документы, предметы, трупы и их части, образцы сравнительного исследования и др.) либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Таким образом, при производстве судебной экспертизы эксперт не вправе определять судьбу объектов исследования, в том числе трупов и их частей, напротив, из вышеприведенных положений закона следует, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт должен обеспечивать целостность и сохранность объектов исследований, не допускать их уничтожения либо видоизменения.
Вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) регулирует Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 года N 346н.
В соответствии с п. п. 4, 6 Порядка основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.
Как следует из п. 54 Порядка, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения или медицинского учреждения, в ведении которого находится морг, обеспечивает сохранность трупа и его частей, одежды и доставленных с ними предметов в течение всего периода пребывания их в морге.
По окончанию исследований, заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем ГСЭУ или уполномоченным им лицом, выдают под роспись органу или лицу, назначившему экспертизу, или их представителю (по выданной ему доверенности), либо (по согласованию) направляют средствами почтовой (курьерской) связи.
После завершения экспертизы, материалы которой не могут быть направлены средствами почтовой связи, руководитель ГСЭУ в установленном порядке информирует об этом орган или лицо, назначившее экспертизу.
Транспортировку объектов исследования и материалов дела, которые не могут быть направлены средствами почтовой связи, обеспечивает орган или лицо, назначившее экспертизу.
Установлено, что 19.07.2022 года ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за подписью заведующей отделом особо сложных экспертиз ФИО8 в адрес следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области направлено письмо №05-19/664, согласно которому судебно-медицинское исследование считается оконченным, надобность нахождения тела умершей ФИО2 в экспертном учреждении отпала, в связи с чем, просили следственный орган разрешить вопрос о получении трупа либо его захоронении (л.д.39).
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что административный ответчик – экспертное учреждение, осуществляя посмертное исследование трупа ФИО2, действовали в соответствии с требованиями, установленными законом, а именно: провели исследование, исследовательскую часть и выводы по которому изложили в заключении, дали оценку представленным объектам исследования и направили в адрес органов следствия сообщение об окончании исследования и возможности забора объектов исследования для разрешения их дальнейшей судьбы.
Доводы административного истца о необходимости продления срока хранения тела умершей не могут быть приняты во внимание суда, поскольку на нормах права не основаны. Из представленного заключения экспертов также не усматриваются основания, в соответствии с которыми имелась необходимость в дополнительном осмотре объекта исследования, трупа.
Разрешая заявленные требования в отношении административного ответчика МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантировано погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Согласно материалам дела, в виду окончания оперативно-следственных мероприятий органы следствия против захоронения тела умершей ФИО2 не возражали, о чем предоставили ответ экспертному учреждению.
15.08.2022 года ФИО1 получено направление №355 на предоставление земельного участка для захоронения умершей ФИО2 на муниципальном кладбище г. Самары «Спасское». Согласно настоящему направлению лицом, взявшим на себя обязательства по погребению, (ФИО1) и начальником отдела СЭК МКУ г.о. Самара «Ритуал» достигнуто соглашение о дате, виде захоронения и порядке въезда катафалки, о чем свидетельствуют подписи сторон в направлении.
Согласно фотоматериалам, услуги по погребению тела ФИО2 оказаны МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг», возведен крест и поминальные венки, о чем ФИО1 и Спецкомбинатом в лице директора ФИО12 подписан акт №1 выполненных работ на общую сумму 6 964, 68 рублей, по объему, качеству и срокам выполнения которых у ФИО1 претензий не имеется, что также подтверждается ее подписью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что захоронение тела ФИО2 осуществлялось с согласия административного истца, качество и объем оказанных услуг по захоронению тела умершей с которой были согласованы.
Со слов представителя административного ответчика МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» ФИО5 известно, что после захоронения ФИО1 подана претензия по качеству оказанных услуг, в ответе на которую заявителю разъяснено, что установление металлокерамической таблички на крест в объем оказанных работ не входило, Предприятие данные виды работ не осуществляет, паспорт захоронения ФИО1 может получить при обращении в МКУ г.о. Самара «Ритуал».
Суд обращает внимание, что спор по качеству и объему оказанных услуг предметом рассмотрения административного не является, является самостоятельным требованием и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, само по себе несогласие с результатами медицинской экспертизы не свидетельствует о незаконности захоронения умершего лица и превышения должностных полномочий со стороны административных ответчиков. При этом, административный истец не лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с нормами закона.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, учитывая соблюдение административными ответчиками всех требований закона по проведению медицинской экспертизы трупов и его частей, захоронению умерших, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков являются законными, ввиду чего административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МП «Ритуальные услуги» о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06.03.2023 года.
Председательствующий судья Е.А. Чиркова