Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об оспаривании отцовства, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> главного Управления ЗАГС <адрес>, выдано свидетельство о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удочерил родную дочь бывшей супруги ФИО3 – ФИО4, что подтверждается записью акта об удочерении №, составленной Управлением ЗАГС главного Управления ЗАГС <адрес>, выдано свидетельство об усыновлении (удочерении). Кроме того, ФИО4 после удочерения присвоены (фамилия, отчество): ФИО5 АлексА.на. Биологическим отцом ребенка истец не является.

После расторжения брака в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5

Из заработной платы истца ежемесячно удерживаются и перечисляются алименты в пользу ФИО2 на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует справка, выданная филиалом ПАО «Россети Центр и Поволжье» - Нижновэнерго.

На основании изложенного, истец просит суд: установить, что ФИО1 не является отцом ФИО5; в записи акта о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением ЗАГС главного Управления ЗАГС <адрес>, сведения о ФИО1, как об отце, исключить.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № направлено для рассмотрения в Нижегородский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен брак. На момент заключения брака у ФИО2 имелась несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологическим отцом указанного ребенка истец не является.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта об установлении отцовства № о признании ФИО1, отцом ребенка –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество –ФИО5 АлексА.на (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено о том, что

при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом установлено, что сведения о ФИО1, как об отце ребенка, внесены в запись акта о рождении по его заявлению, отцовство было установлено добровольно, ФИО1 знал, что не является биологическим отцом ребенка ФИО5

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, суд считает, что обращение ФИО5 с настоящим иском в суд является злоупотреблением права и попыткой отказаться от исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка. После расторжения брака в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда, о чем свидетельствует справка ПАО «Россети Центр и Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, учитывая, что установление отцовства над несовершеннолетней ФИО5 произведено органами ЗАГС на основании добровольного заявления ФИО1, угроз, насилия или иного рода давление на него не оказывалось, ФИО1 на момент удочерения знал, что не является биологическим отцом ребенка, а также принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко