Дело №2-114/2023
УИД23RS0003-01-2022-004713-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б.,
с участием ответчика ФИО1, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО8 чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8 чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>. Он постоянно проживает в <адрес>, за его квартирой в <адрес> присматривает соседка – собственник <адрес> этом же доме – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке его квартиры ФИО5, обнаружила следы затопления помещения кухни, причиной затопления стало поступление воды из <адрес>Ю, расположенной на 8 этаже по этому же адресу, находящейся над его квартирой.
О затоплении кухонного помещения ФИО5 сразу сообщила ФИО1, проживающей и являющейся одним из собственником <адрес>. Также о случившемся была проинформирована управляющая компания.
Так как истец находился в <адрес>, Акт осмотра затопленного помещения не составлялся, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями управляющей компании сразу по прибытию его в <адрес>.
В Акте указано, что последствиями затопления кухонного помещения квартиры истца являются разводы темного цвета на потолке, фрагментарное отслоение обоев от основания, вздутие ламината на стыках и наличие на нем следов от воды и ржавчины. Площадь поврежденного потолка составляет 1 кв.м., обоев – 1 кв.м.
Ответчик свою вину по факту затопления отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ для составления сметы на ремонт поврежденного помещения истца он обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта после произошедшего затопления квартиры истца составляет 63 633 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказное письмо ответчику ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он направил ей требование о возмещении ущерба и расходов, однако ущерб возмещен не был.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного затоплением квартиры истца ущерба 63 633 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3200 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба 63633 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3200 руб, рассмотреть дело в его отсутствие, а также допросить свидетелей ИП ФИО6 и ФИО7
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в суд им было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и не имеет источника дохода, кроме социальных выплат на детей. Заявленный к возмещению ущерб является завышенным и необоснованным, так как истец за ее счет фактически сделает ремонт всей квартиры. Кроме того указала, что она не согласна с заключением проведенной по делу экспертизы, однако доказательств, опровергающих данное заключение, суду представить в настоящее время не может.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес> площадью 56,5 кв.м., расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес>, которая располагается на 8 этаже над квартирой истца. Так, ФИО1, принадлежит 7/45 доли квартиры, ФИО8 принадлежит – 8/45 доли, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 (15/45) долей в квартире. Право общей долевой собственности на квартиру за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО8 являются несовершеннолетними (на дату рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО8, достигли возраста 16-ти лет, ответчик ФИО3 возраста 16-ти лет не достигла.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось и не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем управляющей компании ООО УК «АКС» был установлен залив принадлежащей истцу квартиры, по результатам чего был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения № в <адрес>, которым установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка системы горячего водоснабжения в <адрес>, располагающейся этажом выше, и принадлежащей ответчикам по делу. Кроме того указанным актом установлены повреждения квартиры истца в результате залива: разводы на потолке, светильники, обои, ламинат на полу.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также установления причины залива квартиры истца судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ».
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГСЭИК «АПРИОРИ» причиной затопления квартиры истца (№) явилась протечка системы горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Также экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца в размере 60 591 руб (на дату экспертного осмотра) и 47986 руб (на дату затопления апрель 2021).
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства установления причины затопления, перечня повреждений в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, так как оно обоснованное, мотивированное, соответствует требованиям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж работы, в том числе по экспертной специальности, кроме того эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная заключением проведенной по делу судебной экспертизы на дату экспертного осмотра, в размере 60 591 руб, является убытками истца, вызванными заливом ответчиками квартиры истца, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально долям последних в праве собственности на квартиру.
Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 63 633 руб судом удовлетворена быть не может, потому как данный размер ущерба установлен экспертом ФИО6, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сто ставит его заключение под сомнение в части выводов об установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст. 1074).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вред (п.3 ст. 1074 ГК РФ).
Учитывая, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО2 достигли возраста 16-ти лет, суд приходит к выводу о том, что с них подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб. Однако в случае отсутствия или недостаточности дохода и (или) имущества у последних ответственность за возмещение вреда истцу подлежит возложению на их родителей (усыновителей, попечителей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в случае частичного удовлетворения требования расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 017 руб 73 коп пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.
Кроме того взысканию с ответчиков также пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, так как данные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, связанными с несоблюдением ответчиками требований истца в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В связи с тем, что оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ», оплачена ответчиком не была, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб также пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Уточненное исковое заявление ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО8 чу (<данные изъяты> ), ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (паспортом не документирована) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 29 622 руб 28 коп, в счет оплаты досудебной экспертизы 1 955 руб 55 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 986 руб 45 коп.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 20 197 руб, в счет оплаты досудебной экспертизы – 1 333 руб 33 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 672 руб 57 коп.. При отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание произвести с ФИО1.
Взыскать с ФИО8 Н.ча в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 10 771 руб 73 коп, в счет оплаты досудебной экспертизы 711 руб 11 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 358 руб 70 коп. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО8 Н.ча доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание произвести с его родителей (усыновителей) или попечителей.
Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 17 111 руб.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 6 222 руб. При отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание произвести с ФИО1.
Взыскать с ФИО8 Н.ча в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 6 222 руб. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО8 Н.ча доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание произвести с его родителей (усыновителей) или попечителей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: (подпись) Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года