Дело № 11-38/2023 г.

(№ дела суда 1-й инстанции 2-238/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск 11 августа 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием, представителя истца МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 27.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район обратилось в суд с иском и уточненным иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 7229 рублей 73 копейки, неустойку (пени) за период со 02.01.2019 года по 23.01.2023 года в размере 1234 рубля 57 копеек, понесённые судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 рублей 46 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, указав, что ответчик, являясь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>, № . . ., корпус «А», вопреки требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не оплатила образовавшуюся перед ним задолженность за тепловую энергию, затраченную на содержание (обогрев) мест общего пользования многоквартирного жилого дома за указанный выше период времени, чем нарушила права истца как специализированного предприятия, оказывающего услуги населению по подаче тепловой энергии и просит взыскать с ответчика образовавшуюся перед ним задолженность и понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 27.04.2023 года иск МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район был удовлетворен в полном объеме и с ФИО2 в пользу МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 7229 рублей 73 копейки, неустойку (пени) за период со 02.01.2019 года по 23.01.2023 года в размере 1234 рубля 57 копеек, понесенные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 рублей 46 копеек и оплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам, просит решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 22.07.2020 года отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, суд не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению, полагает, что у представителя истца отсутствовали полномочия при подаче искового заявления, поскольку доверенность в деле ненадлежащим образом оформлена, решение принято в пользу несуществующей организации, пени взысканы, за уже взысканный период.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 27.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 27.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <адрес>, № . . ., корпус «А».

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, является многоквартирным, подключен к централизованной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Услуги по обеспечению теплоснабжением многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, № . . ., корпус «А», оказывает истец МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район.

Решением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» № . . . от 30 сентября 2010 года ответчику было дано разрешение на переустройство и перепланировку квартиры истца по адресу: <адрес>, № . . .а, <адрес> соответствии с представленным проектом и согласно акту Межведомственной комиссии о приёмке выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений от 16 декабря 2010 года зафиксирован факт приёмки выполненных строительно-монтажных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения ответчика, а именно по отключению квартиры ответчика от системы центрального отопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года истцом начислена ответчику плата за отопление в размере 7229 рублей 73 копейки, которая в установленные сроки ответчиком не оплачена.

Истцом расчет платы за оказанную услугу ответчику по отоплению произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Представленный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды проверен судом, признан соответствующим нормам жилищного законодательства, а потому принят за основу при определении суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению в части её потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что за весь спорный период услуги отопления фактически не были оказаны и не потреблялись, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ истец передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (в том числе места общего пользования), соответственно, ответчик обязан оплатить данные коммунальные услуги.

Кроме того, перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии от централизованной системы отопления. Потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, указанными собственниками продолжается, поскольку: одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, которые невозможно отключить без нарушения прав и законных интересов соседей; потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений (следовательно, и независимо от факта отключения их помещений от централизованной системы теплоснабжения).

Поэтому отключение отдельными собственниками (пользователями) своих помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за данную коммунальную услугу.

Отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения не свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, поскольку проживая в многоквартирном доме, последний является потребителем тепловой энергии, поданной, в том числе в места общего пользования многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, а также доказательств, освобождающих его от ответственности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 7229 рублей 73 копейки, неустойку (пени) за период со 02.01.2021 года по 23.01.2023 года в размере 1234 рубля 57 копеек, согласно представленных истцом расчетов.

Мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в порядке искового производства, так как ранее приказом мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 03.06.2022 года была взыскана с ФИО2 в пользу МУП «Тепловое хозяйство» муниципального образования Новокубанский район задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 6274 рубля 93 копейки, пени в размере 1129 рублей 26 копеек, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 22.08.2022 года в связи с возражениями должника ФИО2 относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия при подаче искового заявления, поскольку доверенность в деле ненадлежащим образом оформлена, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

"ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Представленная в материалы дела доверенность N 12/22 от 13 сентября 2022 года соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на подписание, предъявление искового заявления в суд, а также на заверение копий оригиналов документов. На представленном пакете документов проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

Ссылка в жалобе на допущенные судом первой инстанции описки в решении в части наименования истца и периода взыскания пени основанием для отмены судебного акта не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Из содержания обжалуемого решения усматривается, что истец надлежащим образом идентифицирован. Кроме того, вне зависимости от указания либо не указания периода начислений в решении суда размер взысканной суммы соответствует заявленным требованиям и представленному истцом расчету за вышеуказанный период.

Мировой судья, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта).

С учетом изложенного мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 27.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Оврах В.Е.