УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Н.П. транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в результате действий которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 2 551 967 рублей. Страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса понесенные убытки в сумме 2 151 967 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 959,83 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО2
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса требования удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба 1608300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16241,50 рублей.
В иске в оставшейся части- отказать…».
Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.
Вы слушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Н.П., транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.М., в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт № транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО «КОРС МКЦ» (л.д.36).
Согласно заказ-наряда ООО «КОРС МКЦ» общая сумма ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 2 551 967 рублей (л.д.37-41).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ООО «КОРС МКЦ» в размере 2 551 967 рублей по счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 008 300 рублей.
Данное экспертное заключение суд, с учетом пояснений допрошенного судом эксперта, считает обоснованным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения о методике проведения исследования, приведены расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика по поставленному в ходатайстве вопросу, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений эксперта, не усматривает.
Несогласие с выводами экспертизы, безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не является.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив фактические обстоятельства дела, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 008 300 рублей, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в размере 1 608 300 рублей (2 008 300 рублей – 400 000,00) рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу САО «ВСК» (№) в возмещение ущерба 1608300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16241,50 рублей.
В иске в оставшейся части- отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий М.А. Самоукина
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ