Дело № 2-131/2023
Строка 205г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
при секретаре – Новичихиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 05.06.2020г. стороны заключили кредитный договор №217240, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 561400,00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере, который он обязался возвратить ежемесячными платежами в сроки и размере, установленными соответствующим Графиком, а при несвоевременном внесении данного платежа, также уплатить неустойку в размере 20% годовых, на сумму просроченной задолженности.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом и на 21.03.2023. за ним образовалась задолженность на общую сумму 539795,04 рублей, из которой 441564,61 рубля – просроченный основной долг, 98230,43 рублей – просроченные проценты.
Ответчику были направлены истцом требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которые им оставлены без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке вернуть образовавшуюся задолженность ФИО1 отказалась, при этом, она возражала против исполнения судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14597,95 рубль, расторгнув кредитный договор (л.д.6-8).
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.8, 100).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием в суд не представила. На предварительном слушании исковые требования признала в полном объеме. В связи с данным заявлением, судом были разъяснены ей последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, после чего она подтвердила признание иска своим письменным заявлением, которое приобщено к протоколу судебного заседания (л.д.88, 101).
Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 05.06.2020г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен №217240 о предоставлении последней потребительского кредита в размере 561400,00 рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер процентов за пользование кредитом составил 17,9% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения 05 числа каждого месяца ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 14225,35 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.23-25, 73-75).
Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, которыми последняя воспользовалась, что подтверждается копией её лицевого счета и справкой о зачислении кредита на счет ответчика (л.д.31).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО1
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2023г. за период с 05.08.2022г. по 21.03.2023г. образовалась задолженность по уплате кредита на общую сумму 539795,04 рублей, из которой 441564,61 рубля – просроченный основной долг, 98230,43 рублей – просроченные проценты (л.д.29, 44-67).
Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает его.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
17.02.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате предоставленного кредита и образовавшейся задолженности, но сведений о его исполнении ответчиком суду не представлено (л.д.41-42, 71).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений по исковым требованиям и расчету иска. На предварительном судебном заседании ответчиком не оспаривался факт предоставления ей кредита на указанных истцом условиях.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявления ответчика правомерно, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, поэтому признание им иска принято судом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом, в силу п.п. 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, при цене иска 539795,04 рублей должен был уплатить государственную пошлину в размере 8597,95 рублей.
Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Исковые требования судом признаны обоснованными, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8597,95 рублей.
Поскольку при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» произведена переплата государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитный договор <***> от 05.062020г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнуть.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк кредитную задолженность на общую сумму 539795 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 8597 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 95 копеек, а всего 548392 (пятьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 99 копеек.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Председательствующий О.В. Сидоренко