РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцова Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика директора ООО «Бар Богунай» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «Бар Богунай» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бар Богунай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 900 рублей 46 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33- 15936/2016 ООО «Бар -Богунай» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При этом ФИО3 владела спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. В период владения имуществом понесла расходы на содержание и улучшение имущества на общую сумму 3 433 900,46 руб. Конкурсный управляющий ООО «Бар-Богунай» ФИО4 обратился в Зеленогорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения - доходов, полученных в период пользования недвижимым имуществом. Исковое требование было рассмотрено и удовлетворено с ФИО3 в пользу ООО «Бар Богунай» взысканы денежные средства размере 4 433 861,94 руб., проценты в размере 337 519,79 руб., а всего 4 771 381 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Директор ООО «Бар Богунай» ФИО5 в суде исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны, о чем представила письменное заявление. При этом она указала, что конкурсное производство в отношении ООО «Бар Богунай» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-15936/2016 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Бар Богунай», о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Бар Богунай» ФИО5, в связи с чем, находит исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 900 рублей 46 коп подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 25370 руб.

В соответствии с подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 3 433 900 рублей 46 коп. составляет 25369,50 руб.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 17759 руб. = (25370 руб. * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Бар Богунай» в размере 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7611 руб. (25370 руб. * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, к ООО «Бар Богунай» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бар Богунай» ОГРН № в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в размере 3 433 900 рублей 46 коп., а также государственную пошлины в размере 7611 рублей, а всего 3 441 511 рублей 46 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю произвести возврат ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> государственной пошлины в размере 17759 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему определению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Бойцова