Дело № 2-3023/2023

Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2023-002849-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, гос.рег. знак №. 27.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 300903, г.р.з. №, под управлением ФИО и автомобиля КИА, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством ГАЗ 300903, г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.12.2022 все необходимые документы были переданы в АО «АльфаСтрахование», в том числе заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 23.01.2023г. ответчик направил истцу проект соглашения о выплате. Как указывает истец, 23.01.2023г. она правила в адрес страховщика дополнительное заявление о выборе формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, которое было получено страховщиком 25.01.2023 года. 25.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 259 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 27.01.2023 года истец направила в адрес страховщика претензию, с требованием о выдаче направления на ремонт. 01.02.2023 года ответчик ответил отказом на указанную претензию истца. Не согласившись с решением страховщика, 15.02.2023 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 140800 руб., штраф в размере 70400 руб., неустойку за период с 27.01.2023г. по 25.04.2023г. в размере 25312 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. Полагала, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения ввиду достижения между страховщиком и истцом соглашения о выплате.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.12.2022 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2022 года поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - выплата на расчетный счет.

по направлению страховщика ООО «РАНЭ - Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 72РЗУЗООООО.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 259 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86853.

в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 01.03.2023.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/640224 уведомило Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец 15.02.2023 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В обосновании решения финансовым уполномоченным указано, что страховщик был наделен правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец первоначально обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрав форму страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлена переписка истца с представителем ответчика посредством электронного мессенджера «Watsаpp» по вопросу об утверждении соглашения о страховой выплате в денежной форме. Из указанной переписки следует, что соглашение о выплате сторонами не заключено. Кроме того указанный факт подтверждается дополнительным заявлением истца о выборе формы страхового возмещения – выдача направления на ремонта на СТОА, направленным истцом 23.01.2023г. (л.д. 35-36).

При этом суд не может признать обоснованным довод стороны ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец выбрал денежную форму страхового возмещения и между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещение в денежной форме. Указанное соглашение, подписанное сторонами, суду представлено не было.

Кроме того, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случае, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком было предложено ФИО1 произвести указанную доплату, материалы дела не содержат.

Таким образом ответчик, оставив без внимания указанные заявления потерпевшего, в одностороннем порядке без согласия истца, изменил способ страхового возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 15.2 и 15.3 при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату без учета износа, поскольку истцу не было выдано направлением на ремонт по независящим от него обстоятельствам и вид страхового возмещения уже был изменен на денежную выплату.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплат страхового возмещения в размере 140 800 руб. (400 000 руб. – 259 200 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, обращение к ответчику с заявлением страховом возмещения последовало 29.12.2022г., последним днем исполнения обязательства является 26.01.2023г.

За период просрочки с 27.01.2023г. по 04.07.2023г. (159 дн.) осуществления страхового возмещения в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты в размере – 223 872 руб. (140 800 руб. х 1% х 159 дн.).

При этом, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.03.2023г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 388 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства участники процесса не воспользовались.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. применив ст.333 ГК РФ и учитывая продолжительный срок неисполнения обязательства, а также принцип разумного подхода к взыскиваемым штрафным санкциям к которым относится и штраф и неустойка.

Начиная с 25.07.2023г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 140 800 рублей по дату фактического исполнения решения суда в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства, но не более 380 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 140 800 рублей, неустойку за период с 27.01.2023г. по 04.07.2023г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 05 июля 2023 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 140 800 рублей, до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 4 416 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено в

окончательной форме 10.07.2023г.