№ 12-998/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием защитника – адвоката защитник,

рассмотрев жалобу защитника Лицо – адвоката защитник на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лицо,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми Лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лицо – адвокат защитник подала жалобу об его отмене, в обоснование которой указывает, что Лицо не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Лицо суд не рассмотрел; в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении для устранения противоречий, было необоснованно отказано; в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с тем, что Лицо желает сама участвовать, но в связи с дорожной обстановкой опаздывает, также было незаконно отказано, чем Лицо лишили участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения по делу. Автор жалобы полагает, что изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушены права, требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, что считает не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник – адвокат защитник настаивала на удовлетворении жалобы.

Лицо в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о передаче материалов дела по месту ее жительства, либо отложении судебного заседания, которые удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла нормы ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Лицо извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка на принадлежащий ей номер телефона. Такой способ извещения соответствует положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Поломка транспортного средства не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и не лишает лицо возможности представить в суд свои объяснения в письменном виде, либо направить в судебное заседание защитника.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании принимает участие защитник Лицо – адвокат защитник

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья находит возможным решить вопрос по существу на основании имеющихся в деле доказательств, признавая неявку Лицо не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ввиду изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства Лицо также удовлетворению не подлежит с учетом рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Перми.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлено, что Лицо ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 по адресу: <Адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 по вышеуказанному адресу управляла автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Лицо в его совершении установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Лицо в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала – согласна и поставила свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксировано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подписанного Лицо; сведениями о ранее допущенных административных нарушениях; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Лицо собственноручно указала «отказываюсь» и поставила свою подпись, не доверять которым нет оснований.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности позволяют установить факт нарушения Лицо требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно совершения Лицо административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таковых признаков у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния.

Мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств правильно установлено, что Лицо, являясь водителем автомобиля, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Лицо выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протоколов процессуальных действий, соответствует содержанию видеозаписей, имеющихся в материалах дела на диске, которые последовательно и полно фиксируют ход и содержание процессуальных действий, в том числе, разъяснение должностным лицом Лицо ее процессуальных прав, смысла и содержания процессуальных действий, поведение самой Лицо, которая, подтвердила факт управления транспортным средством, при этом, вопреки доводам автора жалобы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера отказалась, а затем также отказалась пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, о чем лично указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставила свою подпись.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле видеозаписей, относимости их к тем процессуальным действиям, протоколы которых содержатся в материалах дела, не имеется.

Следует отметить и тот факт, что довод подателя жалобы о том, что Лицо не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнут мировым судьей.

Мнение заявителя – адвоката защитник о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Лицо, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Так, из представленного в дело ходатайства (л.д. 17), поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лицо выразила просьбу о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства.

Указанные требования Лицо судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено должным образом мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 18), которое направлено в этот же день в адрес Лицо (л.д. 19).

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении для устранения противоречий, судом первой инстанции было необоснованно отказано, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о его вызове ни Лицо ни ее защитник – адвокат защитник не заявляли.

Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, достаточна для разрешения дела по существу и сомнений не вызывает.

Так же не нашел своего подтверждения довод автора жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что Лицо желает сама участвовать, но в связи с дорожной обстановкой опаздывает, поскольку такого рода пояснений, ходатайств материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ защиту Лицо на основании ордера (л.д. 21) осуществляет адвокат защитник, состоящая в реестре адвокатов Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при даче объяснений Лицо показала, что вину в совершении административного правонарушения не признает, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки защитника, которое было мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), о чем Лицо в этот же день была извещена под расписку (л.д. 36); в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Лицо не явилась, а явившийся защитник Лицо – адвокат защитник ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с протоколом об административном правонарушении Лицо не согласна, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, просила производство по делу прекратить.

При таком положении мнение подателя жалобы о лишении Лицо, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, даче пояснений по делу, несостоятельно и считать, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей нарушены требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, безосновательно, поскольку административное наказание назначено Лицо в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

В целом доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Лицо объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

При назначении наказания мировым судьей учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лицо, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лицо, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>