РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Кабаковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-815/2022 по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи административного иска на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству № 75892/20/77053-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в указании в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28.09.2022 г. стоимость автомобиля TOYOTA Camry, легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в размере 32 873,95 долларов США; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству № 75892/20/77053-ИП вынести постановление об исправлении описки в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28.09.2022 г., направить взыскателю предложение, указав стоимость автомобиля TOYOTA Camry, легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в размере 33 531,43 долларов США; признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 75892/20/77053-ИП в отношении ФИО3
В обоснование требований указано, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по делу № 2-3374/2016 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО «Московский областной банк») с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 581,81 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, легковой, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – черный металлик, определив начальную продажную стоимость 43 831,94 долларов США.
10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 28.09.2022 г. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 32 873,95 долларов США. С ценой предложения судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ судебный пристав-исполнитель должен предлагать взыскателю транспортное средство по стоимости 33 531,43 долларов США (43 831,94 – 15% = 37 257,15; 37 257,15 – 10% = 33 531,43). Неверное указание стоимости в предложении судебного пристава-исполнителя лишает взыскателя права на правильное исполнение судебного акта.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
В данной связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 75892/20/77053-ИП от 10.06.2020 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» (в настоящее время АО «Московский областной банк») задолженности по кредитному договору в размере 33 581,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry,тип транспортного средства – легковой, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова – черный металлик, с определением начальной продажной стоимости 43 831,94 долларов США.
07.10.2022 г. взыскателем получено от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 предложение от 28.09.2022 г. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 32 873,95 долларов США.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 неправомерными по причине определения стоимости не реализованного имущества с нарушением норм ГК РФ. С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 350.2 ГК РФ, определяющей порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Из содержания предложения от 28.09.2022 г. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой следует, что цена не реализованного имущества определена на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Указанное действие не противоречит закону, в связи с чем не может быть признано неправомерным.
При этом требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынести постановление об исправлении описки в предложении от 28.09.2022 г. в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может быть удовлетворено, поскольку указанная норма регламентирует порядок исправления описок или явных арифметических ошибок только в постановлении судебного, а не в любом документе, составляемом в рамках исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя оспариваемым действием не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате предполагаемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Э.Д. Кирьянен