Решение по делу № 2А-2284/2023 от 10.08.2023

Дело № 2а-2284/2023

УИД 58RS0027-01-2023-002830-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1,УФССП России по Пензенской области указав, что в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ ФС № от 22.02.2022 г., выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 207 598,01 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 07.11.2007 г. является получателем пенсии.

02.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.07.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, составляет 4900,23 руб.

Истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанным бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает нарушение прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает ООО «АФК» возможности получить исполнение исполнительного документа, противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Задолженность ФИО2 не погашена, составляет 4900,23 руб.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в неприятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 т. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить копию постановления в адрес ООО «АФК».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 22.02.2022 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4900,23 руб. в пользу ООО «АФК». Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 43 670,16 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам от АО «ОТП Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Почта России» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения; денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы не поступили. Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ответу, полученному из Госжилстройтехинспекции, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы не зарегистрированы. Считает довод административного истца о ненаправлении запроса в УПФР Пензенской области несостоятельным, поскольку запрос направлен 24.05.2023 г. Согласно ответу должник официально не трудоустроен, получателем пении не является. В материалах исполнительного производства имеется справка УПФР Пензенской области о том, что должник получает пенсию по случаю потери кормильца. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Кроме того, взыскатель, как и его представитель, в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя или его представителя не поступало. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Учитывая изложенное, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 26.04.2023 г. от ООО «АФК» в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, к заявлению приложен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 22.02.2022 г., выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 4 900,23 руб. с должника ФИО2

02.05.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 г. в размере 4 900,23 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 10.05.2023 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам от ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «ОТП Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

Нераспределенных денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, на депозитный счет подразделения, нет.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа ФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответу, полученному из Госжилстройтехинспекции, самоходные машины, строительная техника и другие механизмы не зарегистрированы.

24.05.2023 г. направлен запрос в УПФР Пензенской области. Согласно полученному ответу ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пении не является.

В материалах исполнительного производства имеется справка УПФР Пензенской области от 21.07.2017 г., согласно которой ФИО2 является получателем страховой песни по случаю потери кормильца на основании ст. 10 Закона № 400-ФЗ с 07.11.200 г. по бессрочно.

Вместе с тем согласно п. 10,11 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на виды доходов, в том числе, на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страховая пенсия по случаю потери кормильца является обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию.

При этом финансовое обеспечение данного вида обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 ст. 9 Федерального закона N 167-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

Средства федерального бюджета включают межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 17 Федерального закона N 167-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, следовательно, являются средствами федерального бюджета, а в соответствии со статьи 71 Конституции Российской Федерации средства федерального бюджета относятся к ведению Российской Федерации.

В связи с чем невынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в силу невозможности обращения взыскания на пенсию по случае потери кормильца, выплачиваемую из средств федерального бюджета в силу прямого указания закона.

Применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий