РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 марта 2023 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Наумовой Т.К., при секретаре Катасоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 947 049 рублей; понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 4500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на участке дороги по адресу: <адрес> в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда его имуществу явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, и не обеспечение содержания дороги в безопасном для движения состоянии со стороны администрации г.Тулы. В результате ненадлежащего содержания дороги на проезжей части образовалась выбоина, в результате наезда на неё его автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что из сведений об участниках ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п.3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Указанные недостатки послужили причиной того, что автомобиль получил повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 947 049 рублей. Таким образом, в результате бездействия администрации г.Тулы ему причинен имущественный ущерб на сумму 947 049 рублей. Кроме того, указывает на то, что им также понесены расходы по оценке ущерба на сумму 8000 рублей, расходы по дефектовке его автомобиля в общей сумме 4500 рублей* расходы по составлению искового заявления и судебному представительству в размере 40000 рублей.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд по изложенным основаниям взыскать стоимость восстановительного ремонта
1
в размере 646 315 рублей; понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 4500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков администрации города Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что просит рассмотреть дело без её участия, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит взыскать убытки исходя из заключения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание расчёт стоимости восстановительного ремонта согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 14 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, а именно 414128 рублей. Данную методику целесообразно применить, поскольку ею руководствуются при определении стоимости при расчётах по ОСАГО.
В связи с тем, что транспортное средство истца не находится на гарантии (более того автомобиль был привезен из другой страны и данные по его обслуживанию с даты его производства и по настоящее время отсутствуют) и в силу отсутствия официального дилера BMW, который в настоящее время не производит сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантии, по причине ухода данного производителя с российского рынка, нецелесообразно рассчитывать стоимость восстановительного ремонта исходя из цен и стоимости нормо/часов официального дилера в Тульском регионе. Поскольку истец не может обратиться к официальному дилеру и произвести ремонт и замену запчастей у него, то соответственно и расходы на восстановительный ремонт не могут быть взысканы по ценам дилера, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку цены дилера значительно выше.
Более того, на экспертизу транспортное средство было представлено в отремонтированном состоянии, и экспертиза проводилась на основании изначального акта осмотра, документы о реальной стоимости восстановительного ремонта истец и его представитель суду не предоставляли, также не поясняли, где именно транспортное средство ремонтировалось и какие детали подлежали замене и ремонту. В ходе судебного заседания было установлено, что у официального дилера машину не ремонтировали. Считает, что указанные факты является доказательством того, что расчет стоимости восстановительного ремонта (возмещения ущерба) не может исходить из расценок официального дилера. Данная позиция находит место в сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
Экспертиза исключила радиатор системы охлаждения по причине несоответствия с
2
механизмом повреждения данной запчасти. Не доверять заключению эксперта оснований нет, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с действующим законодательством.
Более того, обращает внимание суда на тот факт, что изначально истец обращался не в одну оценочную организацию для расчета убытков и остановился на той организации, которая указала больший перечень повреждений, что значительно увеличило сумму убытков. Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном завышении ущерба и приводит к неосновательному обогащению, что идет вразрез с нормами права, а именно ст. 15 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал №2780 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2022 года, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положению п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя «вреда закон не содержит. Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
3
ответчик, в то время как истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением последнего, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Т^ле материалом дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с наступившими последствиями не усматривается, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие (выбоину).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения двух правых колес.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по адресу: <адрес> обнаружена выбоина(яма) на проезжей части, параметры которой составляют: ширина- 0,8 м, длина- 1,6 м, глубина 0,2 м.
Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором дорожно-постовой службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, на участке <адрес> на проезжей части обнаружена яма параметры которой составляют: ширина- 0,8 м, длина- 1,6 м, глубина 0,2 м.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию,строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержаниюавтомобильных дорог (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года№257-ФЗ). 4
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности
4
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу ст.ст.17, 18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.
Все требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичные положения, гарантирующие гражданам права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации и возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, закреплены в ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
5
безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01.09.2018. Согласно пунктам 4.4, 5.2.6 Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент дорожно-транспортного происшествия в его месте дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТА.
Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина на проезжей части дороги, и в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде выбоины, находящейся непосредственно на проезжей части дороги - <адрес> параметры которой составляют: ширина- 0,8 м, длина- 1,6 м, глубина 0,2 м, превышает предельно допустимые размеры.
Наезд на выбоину, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты>, а также отсутствие на проезжей части улицы г<адрес>, в месте, в котором произошли рассматриваемые события, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте покрытия проезжей части, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, которые суд признает достоверными и допустимым доказательствами по делу.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае получение механических повреждений автомобилем <данные изъяты>, вызвано неудовлетворительным состоянием участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не отвечающем требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 10 ст.6 Федерального закона от %ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о
6
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Как следует из п.5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с п.5 ст. 16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.
Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.
7
В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.
Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.
Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).
Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п.2.2).
В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий па обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального*образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включаяАпринятие решений о временных
8
ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.
На территории муниципального образования город Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.
Доводы представителя ответчиков о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя, являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. *
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
9
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.
Бесспорные данные о видимости данного дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.
Кроме того, ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что полоса, предназначенная для движения транспортного средства, будет отвечать всем техническим требованиям.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 947 049 рублей.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчиков Администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенностям ФИО3, содержащиеся в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Независимая оценка», данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Независимая оценка», по ходатайству представителя ответчиков Администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 646 315 рублей на момент ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен официального дилера в Тульском регионе составляет 650944 рубля на момент ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014г № 14-432-П «о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 414 128 рублей, а с учетом износа составляла 311 538 рублей.
10
Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
При производстве экспертизы экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшему государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя, фотоматериалы, представленные эксперту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.
К изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Независимая оценка» выводам суд относится критически, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. Эксперты ООО «Независимая оценка» при производстве исследований не оценивали материал по факту дорожно-транспортного происшествия, что при производстве судебной экспертизы было сделано ¦ экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперт ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в отличие от экспертов ООО «Независимая оценка», на заключение которых ссылается сторона истца, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным при оценке ущерба исходить из сделанных экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно получения транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, так стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров,связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, нои расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Л
11
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, то есть определить стоимость ущерба по среднерыночным ценам Тульской области.
При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам Тульской области, в размере 646 315 рублей.
Также истцом понесены расходы по выявлению скрытых повреждений(дефектовке) в размере 4500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, которые подлежат взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации
12
права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимая оценка», в размере 8000 рублей, что подтверждено кассовым чеком, которые подлежат взысканию с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком представленными в материалы дела.
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 25 000 рублей.
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Как усматривается из чек-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12670 рублей 00 копеек.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 663 рубля 15 коп.
13
Одновременно судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика администрации города Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО3 по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В материалах дела имеется заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее результаты судебной автотовароведческой экспертизы.
Также из материалов дела усматривается, что расходы по оплате проведенной экспертизы сторонами не оплачены, что подтверждается письмом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из указанного выше письма стоимость подготовки заключения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 19 084 рубля 00 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения экспертного исследования по настоящему гражданскому делу возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу. Сведений и подтверждающих их документов об оплате Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В связи с этим, на основании изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает целесообразным взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19084 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 646 315 рублей 00 копеек; расходы по выявлению скрытых повреждений(дефектовке) в
14
размере 4500 рублей; расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 663 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19 084 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в_ течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.