Дело № 2-552/2023 (2-3393/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-003709-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Филипповой Т.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о регистрации перехода права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (т. 1, л.д. 84-86).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по письменному договору купли-продажи земельного участка купил за 5 000 руб. у ФИО5 земельный участок площадью 687 кв.м., с установленными границами из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для сада-огорода, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 по договору купли-продажи передал земельный участок и все свои подлинные документы на него покупателю ФИО1. Стороны договора согласовали цену продаваемого участка, а также продавец ФИО5 подтвердил, что указанная сумма им получена до подписания договора. Истец и его семья пользуются этим участком как своим собственным, обрабатывают его, содержат. Садоводческое товарищество распалось, но собственники участков продолжают пользоваться своими наделами. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с кадастровым номером № права на него зарегистрированы за ФИО5 по свидетельству № на право собственности на землю по регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники: внук ФИО3, внучка ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Т.А., жена ФИО7 (ныне умершая), приняли наследство, кроме указанного земельного участка, т.к. им было известно о его продаже, сейчас не желают участвовать в его оформлении. С ДД.ММ.ГГГГ не обращались о передаче им указанного земельного участка, не считая свои права нарушенными. Поэтому в настоящее время оформить переход права собственности на спорный земельный участок к истцу без обращения в суд не представляется возможным. Между сторонами указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был сторонами исполнен, участок передан от продавца к покупателю. Правомерность заключения договора никем не оспорена. Взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, стороны договора исполнили надлежащим образом. Волеизъявление ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка соответствовало его действительным намерениям. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со смертью ФИО5 Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого стороны договора должны обратиться в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией договора и перехода права собственности.Поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка был совершен в надлежащей форме, фактически был исполнен, продавец, как собственник, обладал необходимыми полномочиями по отчуждению указанного земельного участка, единственным препятствием к регистрации договора и перехода права собственности явилась смерть продавца, поэтому сделку по отчуждению считает состоявшейся, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полагает считать заключенным.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО4

В обоснование иска указали, что их дедушка ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по встречному иску являются наследниками по праву представления к имуществу ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО7. Наследником ФИО7 является ответчик ФИО4 При принятии наследства дедушки им не было достоверно известно о наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в районе ИЗТС, общей площадью 687 кв.м, разрешенное использование для сада-огорода, поэтому он не был включен в наследственную массу. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации г. Иваново №, регистрационная запись № года, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Из письменного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 указанный земельный участок за 5000 руб. Считают договор купли-продажи незаключенным, поскольку дедушка не имел намерения продавать земельный участок и имеющаяся в договоре подпись от его имени вызывает сомнение. Рукописный текст расписки о получении продавцом денег также отсутствует. Волеизъявление ФИО5 по обязательству сделки, а именно по передаче земельного участка не выражено, поскольку земельный участок не был передан, он не находился в фактическом пользовании и владении ФИО1 Несмотря на доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о владении им земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не возделывался и до настоящего времени находится в запущенном состоянии. Оплата налогов и других необходимых платежей у ФИО1 не имеется. Отсутствие регистрации перехода права собственности также свидетельствует о том, что ФИО5 до смерти не намерен был совершать какие-либо юридически значимые действия, направленные на отказ от своего имущества, а также на регистрацию договора в регистрирующем органе.

Просят признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять адвоката Филиппову Т.И.

Ранее в суде иск поддержал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ГСК № «Искра», который расположен в непосредственной близости от СНТ по адресу: <адрес>. Земельный участок ФИО5 прилегал к земельному участку ГСК. Он часто общался с ФИО5 В конце осени ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что будет продавать земельный участок, предложил купить. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО5 и заполнил бланк договора купли-продажи земельного участка. Они передали ключи от садового домика и сараев, а также подлинные документы. С тех пор истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, отремонтировал домик, туалет, сарай, почистил колодец, провел электропроводку, убирает и чистит земельный участок, ухаживает за яблонями и кустами, собирает урожай.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Филиппова Т.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ, а сделка состоялась ранее, то зарегистрировать ее в установленном порядке не было возможным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется имуществом как собственным, передача земельного участка и документов состоялась, условия договора выполнены. Наследники ФИО9 после его смерти никаких действий по принятию земельного участка не предпринимали, не обращались за его оформлением, земельный участок не был включен в состав наследственного имущества. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, изложив свои доводы в обоснование ее проведения письменно. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, истцы по встречному иску, после перерыва в судебное заседание не явились, уполномочили доверенностью свои интересы представлять адвоката Орлову М.В.

Ранее в суде ФИО2 указала, что думала земельный участок принадлежит СНТ и на него не надо оформлять наследственные права.

Адвокат Орлова М.В. иск не признала, показала, что свидетели ФИО15 и Барский, пояснившие, что им было известно о купле-продаже земельного участка, при сделке не присутствовали, обстоятельства сделки знали только со слов ФИО1. Исходя из фотографий земельного участка с садовым домиком, дом как был полуразрушенным, так и остается, беспорядок в доме свидетельствует о том, что за домом никто не ухаживал. Истцы по встречному иску были уверенны в том, что подпись в договоре не принадлежит ФИО8, данный факт подтверждается экспертизой, основные элементы подписи сохраняются долгое время, подпись в договоре не является подписью ФИО8. Все доказательства дают основание считать данный договор незаключенным. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить. Полагала срок исковой давности не применим.

Ответчик по основному и встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска ФИО1, указав, что от ФИО7 ей стало известно, что ее муж ФИО5 ранее имел на праве собственности земельный участок для садоводства в <адрес> и продал его другому лицу (т. 1, л.д. 87).

Представители третьих лиц Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново, УправленияРосреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Оценив представленные доказательства, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Форма договора купли-продажи недвижимости определена в ст. 550 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.а в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что междуФИО5 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. Также, исходя из условий заключенного договора, следует, что расчет между сторонами по данной сделке произведен в полном объеме. Вместе с тем переход права собственности не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное препятствие может быть преодолено путем принятия судом решения о регистрации перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Таким образом, смерть продавца не может явиться основанием для отказа в рассмотрении судом требований о государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г.Иваново№ отДД.ММ.ГГГГ годав частную собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передан земельный участок общей площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>, для сада-огорода (т. 1, л.д. 70-71).

На основании данного постановления на имяФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю серии №отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером№имеет площадь 687кв.м., расположен по адресу:<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сада-огорода, первичное право собственности не зарегистрировано(т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка отДД.ММ.ГГГГ годаФИО5 продал, а ФИО1 купил земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью 687 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. По условиям договора цена земельного участка определена в размере 5 000 руб., имеется указание, что деньги получены(т. 1, л.д. 8).

Из представленного свидетельства о смерти следует, чтоФИО5 умерДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с ответом нотариуса Ивановского городского нотариального округаЕрмаковой В.П.в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществуФИО5, умершегоДД.ММ.ГГГГ, по данным указанного наследственного дела наследниками на его имущество являются супруга ФИО7, внук ФИО3, внучка ФИО10, отец которых ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Свидетельства о праве на наследство после ФИО5 его наследниками оформлены на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97).

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 к имуществу ФИО7 заведено наследственное дело №.

Наследником к имуществу ФИО7 по завещанию является ответчик ФИО4, которой получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 95-112).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, мать ФИО2, ФИО3 показала, что у родителей ее умершего супруга был земельный участок. После смерти ФИО5 оформлением наследства занималась его супруга ФИО7, она и сказала на что нужно оформлять наследство, о продаже земельного участка при жизни ФИО5 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 показал, что знаком с ФИО1, поскольку приобрел в гаражном кооперативе гараж два года назад, хотели купить участок в СНТ и он спросил у ФИО1 о продаже земельных участков. Как оказалось у ФИО1 в СНТ был земельный участок, однако права на него не были зарегистрированы. На земельном участке был домик, ФИО1 скашивал траву.

Свидетель ФИО15 показал, что является членом СНТ. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО8 собирается продавать земельный участок. Потом ФИО1 купил у него земельный участок, собирался проводить там собрания. ФИО1 следил за земельным участком, проводили вместе свет, ФИО8 не появлялся на земельном участке.

Свидетель ФИО16 показал, что знает ФИО1, у них рядом гаражи. Знает, что ФИО1 купил земельный участок с садовым домиком для проведения собраний, участок в садоводческих целях не использует, в настоящее время участок находится в заброшенном состоянии. У ФИО1 в данном СНТ есть свой участок, который он и возделывает.

Из обстоятельств дела следует, что препятствием для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка является смерть продавцаФИО5, наследниками которого являются ответчики ФИО2, ФИО3, а также умершая супруга ФИО7, наследницей которой является ФИО4

В свою очередь ответчики ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования, предъявили встречный иск о признании сделки незаключенной, ссылаясь, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка выполнена не ФИО5, а другим лицом.

По ходатайству стороны истца по встречному иску судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО17 №.1. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена лицом, которым выполнены подписи ФИО5, расположенные в пенсионном деле №, и иным лицом с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5 (т. 1, л.д. 218).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не лицом, которым выполнены подписи ФИО5, расположенные в пенсионном деле №, и иным лицом.

Отмеченные выше совпадения внешнего вида, некоторых общих и наиболее «броских» частных признаков исследуемой подписи от имени ФИО5 с образцами подписей ФИО5 на сделанный идентификационный вывод не влияют, поскольку вместе с указанными выше диагностическими признаками необычности письма (признаками нарушения координации движений 1-й и 2-й группы), проявившимися только в исследуемой подписи, свидетельствуют о факте необычности письма в момент выполнения исследуемой подписи, носящих временный характер, а именно: о выполнении исполнителем исследуемой подписи от имени ФИО5 намеренно измененным почерком с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5

Допрошенный в суде эксперт ФИО17 показал, что при производстве экспертизы им для сравнения использовались все подписи ФИО5, имеющиеся в пенсионном деле, для образца были отобраны 4 подписи на заявлении о перерасчете страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о назначении пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы им было установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена с подражанием, внешне подпись напоминает ФИО5, она выполнена с выполнением внешних характеристик подписи, но детали отличаются по множеству параметров. При проведении экспертизы заявления для сравнительного образца брались в большой временной промежуток, чтобы выяснить устойчивые элементы, которые не изменились.

Представителем истца – адвокатом Филлиповой Т.И. заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объекта исследования, не отражающее их фактическое состояние; исследование выполненной оценки исследуемого материала поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и необъективно, не исследованы обязательные диагностические вопросы; сделанные экспертом выводы противоречат материалам его же экспертизы, не достаточно мотивированы и не подтверждены фактическими данными; в заключении приведено формальное и неточное описание объектов исследования, не отражающее их фактическое состояние.

Оценивая доводы представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненное заключение содержит подробные выводы, не содержит неточностей. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что в выводах заключения допущена описка, которая по мнению суда, на выводы эксперта не влияет.

В экспертном заключении эксперт ФИО17 последовательно и логично приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена исполнителем исследуемой подписи от имени ФИО5 намеренно измененным почерком с элементами подражания какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5

В суде эксперт ФИО17 подтвердил выводы своего заключения, указал на достаточность представленного для исследования материала.

Остальные доводы представителя истца также опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта. Оснований с учетом изложенных доводов в ходатайстве о назначении повторной экспертизы для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также сомнения не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 3 той же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт заключения с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка. Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 очевидцами подписания сторонами договора купли-продажи не являлись, о заключении договора купли-продажи им известно со слов ФИО1

Представленный фотоматериал (т. 1, л.д. 194) отображает действительное состояние земельного участка и садового домика на момент рассмотрения спора в суде, из которого следует, что садовый домик находится в полуразрушенном состоянии, дверь открыта, отсутствуют окна, в домике беспорядок, что опровергает доводы стороны истца о надлежащем содержании спорного имущества.

Поскольку доказанность факта отсутствия волеизъявления ФИО5 на заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 и факт заключения самого договора не ФИО5 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ввиду установления судом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным к ответчику ФИО1

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку последней права истцов по встречному иску нарушены не были.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

К требованию о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении начала срока исковой давности суд принимает во внимание, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было известно о нарушении своих прав суду не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО5, давность составления документа не известна, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исчисления начала срока исковой давности с указанной даты.

Поэтому суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО2, ФИО3 стало известно после предъявления иска ФИО1 в суд, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы в размере 26000 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные судебные расходы истца по встречному иску необходимыми.

Поскольку ФИО2 понесла расходы по оплате экспертизы и госпошлины в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о регистрации перехода права собственности на земельный участок – отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 26000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ