РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-005484-10) по иску ...ской Ольги Александровны и ...ой Натальи Михайловны к ...ской Елене Михайловне о выплате компенсации за долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за долю в праве собственности, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что стороны владеют по праву собственности по 1/3 доли каждый 2-х комнатной квартирой по адресу: адрес, на основании приватизации в 2016г., общей площадью 44,8 кв.м, жилой – 27,9 кв.м., с одним выходом, одной уборной и одним коридором. Проживание в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить квартиру в натуре без соразмерного ущерба невозможно, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. В ноябре 1996г. ответчик вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик длительное врем на протяжении 26 лет не проживает в спорной квартире и не имеет существенного интереса в ее использовании, получить денежную сумму от истцов в размере сумма не желает. Истцы просят суд взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении в размере сумма в равных частях по сумма с каждого истца; признать за истцами право собственности на 1/3 долю ответчика в равных долях по 1/6 доли на каждого истца на указанное жилое помещение; считать ответчика прекратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и право пользования в указанном жилом помещении после получении денежной компенсации от истцов в размере сумма, решение суда является основанием для регистрации за истцами права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по Москве и снятия ответчика с регистрационного учета в данной квартире.
Истец ...а Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ...ская О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат площадью 18,8 кв.м и 9,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются истцы и ответчик.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.
Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире проживают только истцы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с момента вступления в брак в ноябре 1996 года, что не оспаривалось стороной ответчиков.
Ответчик фактически проживает в ином жилом помещении.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма, по обращению истцов ООО «ГРАФО» рассчитана рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г адрес, которая составляет сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.135.136).
Согласно заключению эксперта № Т-1504 от 03.10.2022г., выполненному ООО «МГБТЭ», рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, 1/3 доли для иных участников долевой собственности составляет сумма, для третьих лиц (не имеющих доли в квартире_ сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ...ской Е.М. является малозначительной, выделить ее в натуре невозможно. Ответчик в квартире не проживает, квартирой не пользуются, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом истцы проживают в квартире, пользуются квартирой, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, квартира является их единственным жильем, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцами права на выкуп принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцы имеют достаточно денежных средств для ее приобретения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истцами денежные средства на счет депозита суда для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения их требований, а равно обеспечения прав ответчика на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, внесены в соответствующем размере.
Поскольку доля ответчика признана судом незначительной, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и признания права собственности в равных долях на вышеуказанную долю за истцами, подлежат удовлетворению.
При этом основным условием прекращения права собственности ответчика является выплата ответчику компенсации соразмерной ее доли.
Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности истцов на спорное имущество в ЕГРН.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, указав, что решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные истцами на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес сумма каждым из истцов, путем перечисления на лицевой счет ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Прекратить право собственности ...ской Елены Михайловны (паспортные данные) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности в равных доля на вышеуказанную долю за ...ской Ольгой Александровной (паспортные данные) и ...ой Натальей Михайловной (паспортные данные).
Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ...ской Елены Михайловны в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ...ской Ольги Александровны и ...ой Натальи Михайловны на спорное имущество в ЕГРН.
Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ...ской Ольгой Александровной на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ...ской Елены Михайловны.
Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные ...ой Натальей Михайловной на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ...ской Елены Михайловны.
Взыскать с ...ской Елены Михайловны в пользу каждой из ...ской Ольги Александровны и ...ой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года
Судья Д.В. Асауленко