РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10547/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-010548-14) по иску МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В должности оперуполномоченного подразделения осуществляющего контроль за оборотом наркотиков (ОНК) ОМВД России «Кетовский» с декабря 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в ОП № ОД УМВД России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении с согласия прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО4 по рассмотрению жалобы на неправомерные действия сотрудников ОП № ОД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Указанным постановлением первым заместителем прокурора <адрес> установлен факт волокиты по уголовному делу №, выразившийся в нарушении права подозреваемого, предусмотренного ст. 198 УПК РФ, не проведение следственных действий с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 арестован ДД.ММ.ГГГГ. По факту волокиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении дознавателя отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлен строгий выговор, т.е. установлено, что ФИО1 допустил нарушение законных прав ФИО3 на расследование уголовного дела в разумные сроки. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО3 оставлена была прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> предоставить материалы служебной проверки с заключение служебной проверки по факту волокиты, допущенной дознавателем ОП № ФИО1 при расследовании уголовного дела №, не может, поскольку заключение служебной проверки в УМВД России по <адрес> отсутствует. Согласно графе 6 пункта «б» статьи 495 Перечня, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», официальный срок хранения документов (справки, заключения, рапорты) по расследованию фактов нарушений законности и дисциплины сотрудниками подразделений органов внутренних дел, по которым приняты решения, составляет 3 года. В связи с этим, срок хранения заключения служебной проверки, проведённой в декабре 2017 г., истек в декабре 2020 <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд постановил взыскать с МВД России по пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. На сегодняшний день решение исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ОМВД России «Кетовский» ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2006 на различных должностях.

В должности оперуполномоченного подразделения, осуществляющего контроль за оборотом наркотиков (ОНК) ОМВД России «Кетовский», ДД.ММ.ГГГГ

В 2017 г. ФИО2 проходил службу в ОП № ОД УМВД России по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении с согласия прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО4 по рассмотрению жалобы на неправомерные действия сотрудников ОП № ОД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым установлен факт волокиты по уголовному делу №, выразившийся в нарушении права подозреваемого, предусмотренного ст. 198 УПК РФ не проведение следственных действий с ФИО3 с октября 2017 г., при этом ФИО3 арестован ДД.ММ.ГГГГ.

По факту волокиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении дознавателя отделения по обслуживанию ОП № ОД УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой ему объявлен строгий выговор, т.е. установлено, что ФИО1 допустил нарушение законных прав ФИО3 на расследование уголовного дела в разумные сроки.

Приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения ФИО3 оставлена была прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, с МВД России по пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба УВД РФ по <адрес> без удовлетворения.

ФИО1 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВД России исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудником. Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования(регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации и соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится Министерство внутренних дел РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им своих служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МВД России ущерба в порядке регресса в размере 7 000 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МВД России 7 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023.