дело №2а-1028/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному-приставу исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований указано, что истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Караидельского РОСП УФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 456612,74 руб. Как указывает административный истец, на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП УФССП России по РБ, старший судебный пристав Караидельского РОСП УФССП России по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание к указанной дате и времени не явились.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 456 612,74 руб.
После возбуждения исполнительного производства, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы: Ростехнадзор, кредитные организации и банки, операторам связи, ПФР, ФНС России, МВД России – Подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России (ФМС), Росреестр, ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выезд по адресу: РБ. <адрес>, в ходе выезда установлено, что по указанному адресу должник не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП по исполнительному производству №-ИП произвел необходимые действия, кроме того в настоящее время данное исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах требование ООО «СААБ» о признании бездействий судебных приставов Караидельского РОСП удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, старшему судебному приставу Караидельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Д.М. Ханов