Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-001179-25

Дело №33-14103/2023

№ 2-1403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГаршина Алексея Андреевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснованиеуказав, что принадлежащему ему ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены мехначеские повреждения при обстоятельствах ДТП от15.03.2021 г. с участием двух транспортных средств:Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СВО, и автомобиля Лифан 214813 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТМФ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признанТМФ,гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

13.05.2021 г.ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, приложив полный комплект документов, в возмещении которого истцу было отказано.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в ООО «Московский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила539 171 руб.

21.11.2022 г.ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

24.01.2023 г.ФИО1 обратился за защитой своего нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.02.2023 г.требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

Не согласившись с действиями страховщика ирешением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378500 руб., неустойку за период с 01.06.2021 г. по 08.06.2023 г. в размере 400 000 руб., неустойку с 09.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 189250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2023года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 378500 руб., неустойку за период с 01.06.2021 г. по 08.06.2023 г.в размере 350 000 руб., неустойку с 09.06.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 руб., штраф –189250 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Также, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8892,50 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет образования оценщика. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и без натурного сопоставления повреждений, не содержит графической модели механизма повреждения.ДТП классифицировалось экспертом как блокирующее взаимодействие транспортных средств, при этом, в процессе исследования на стадиях «б» и «в» экспертом рассмотрен скользящий механизм повреждения транспортных средств, что не согласуется с классификацией механизма развития ДТП. Фото аналогов ТС виновника ДТП не позволяют определить реальное расположение контрпар, передняя правая дверь имеет смешение с мест крепления, что позволяет предположить, что данная дверь либо была неправильно установлена, либо была установлена уже деформированная дверь. Эксперт необоснованно не принял во внимание замену систем безопасности ТС Хонда Аккорд, ввиду чего показания системы не должны были учитываться при проведении экспертизы, о чем свидетельствует, в том числе положение замков безопасности, которые находятся в «нормальном» состоянии, в то время как ремни безопасности находятся в «заклиненном» положении, внешний вид подушки безопасности не соответствует его аварийному открытию, неверно назначен нулевой износ на комплектующие изделия. По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы не подтверждены доказательствами и исследованиями эксперта. Таким образом, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Также, заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается оригиналом административного материала, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СВО, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Лифан 214813 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ТМФ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признанТМФ согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновникаДТП застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

13.05.2021 г.ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылался на заключение независимой экспертизыООО «Московский экспертный центр»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2021 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТСХонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средства с учетом износа составила539 171 руб.

21.11.2022г. ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

27.02.2023 г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований №У-23-6762/5010-013, согласно которому требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

Определяя сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовый уполномоченный положил в основу своего решения выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-23-6762/3020-010 от 18.02.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 21 545,89 руб., с учетом износа – 21 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 389 350 руб., величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено рецензия специалиста НТЭ «ЮК Эксперт» на заключение эксперта ООО «БРОСКО».

Ответчик также не согласился с заключением эксперта ООО «БРОСКО», представив рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО «Константа».

Поскольку определение связи между заявленными механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим 15.03.2021 г.дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области трасологии и оценки, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 по ходатайствам истца и ответчикапо делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 г.,на ТС Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП от 15.03.2021 г. были образованы повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка центральная правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, колесо заднее правое (частично), бампер задний, НПБ правая боковая, обивка переднего правого сидения, НПБ правая головная, облицовка крыши, передние ремни безопасности.Относимость срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в заявленном ДТП (в том числе с применением инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования) определить не представляется возможным в виду отсутствия возможности доступа для проведения натурального исследования ТС, в связи с чем проведено теоретическое исследование механизма срабатывания системы безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2021 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 491 800 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 333 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», принял во внимание административный материалапо факту ДТП, материалы страхового дела, представленные в дело сторонами заключения досудебного специалиста, проведенного по инициативе истца? по инициативе ответчика, по направлению Финансовым уполномоченным, судебное исследование, рецензию на судебное исследование, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения в истребуемом страхователем объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 378500 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения в части размера ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненнойООО «Центр Экспертизы и Оценки»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 г., исходил из факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу оналичии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 350 000 руб. по ходатайству ответчика.

Установив, что на дату вынесения решения по настоящему делу страховое возмещение истцу не выплачено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с 09.06.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 руб.

Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафв размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 88, 98, 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, к выводу о наступлении страхового случая суд первой инстанции пришел на основании совокупности предоставленных суду доказательств, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023 г.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от 15.03.2021 г. и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком, в том числе Акта осмотра, предоставленного САО «ВСК». То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

К доводам ответчика о необходимости осмотра ТС истца судебным экспертом судебная коллегия относится критически, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем САО «ВСК» составлен Акт осмотра ТС от 20.05.2021 г. (т.1, л.д.168-169), в котором специалистом страховщика по осмотру дано заключение, согласно которого указанные повреждения возможно отнести к рассматриваемому событию с отметкой о диагностике систем безопасности, имеются фотоматериалы, предоставленные ответчиком.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре проводилась диагностика, результаты которой суду не предоставлены, в связи с чем судебным экспертом относительно срабатывания системы безопасности сделаны выводы на основании теоретического исследование механизма ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

Так, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела; согласно приведенной норме доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или неправильности выводов эксперта и само по себе основания к отмене судебного акта не образует. Доводы жалобы ответчика в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, установление иных обстоятельств спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной комплексной экспертизой и не принял во внимание заключение независимых экспертиз, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, либо все повреждения, ответчик не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы апеллянта о несогласии с тем объемом повреждений ТС истца, которые были определены в судебной экспертизе, несостоятельны. Само по себе не признание страховщиком страхового случая при установленных судебной коллегией обстоятельствах не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, административным материалом, установившим такой же механизм ДТП, фотографиями с места ДТП от 15.03.2021 г., схемой ДТП и объяснениями участников, и где зафиксирован тот же объем повреждений,

Остальные доводы жалобы относительно того, что экспертами не произведено графическое моделирование столкновения ТС участников ДТП от 15.03.2021 г. во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются исследовательской частью судебного исследования.

Судебными экспертами при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал по факту ДТП, ими приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом которого даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, повреждений транспортных средств при их осмотре. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим полномочие на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующую квалификацию.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначены судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, с целью достоверного установления действительных обстоятельств ДТП от 15.03.2021, и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы истца о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные. Так, сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях, в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу о получении повреждений автомобилем истца в едином механизме ДТП от 15.03.2021 г., при описываемых истцом обстоятельствах.

Соответственно, указанные выводы объективным образом опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Представленную ответчиком рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Агентства Независимой Оценки ИП ПИА на судебную экспертизу, судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленная ответчиком рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при ее проведении.Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия в качестве основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апеллянта на то, судебный эксперт КВВ не имел права на осуществление экспертизы в части определения среднерыночной стоимости ТС и годных остатков, поскольку не имеет образования «оценщика», сертификата о сдачи единого государственного экзамена по направлению «движимое имущество», опровергается материалами дела, которые подтверждают наличие у судебного эксперта КВВ,включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), диплома о профессиональнойпереподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза ТС»» (ЧОУВО «Южный институт менеджмента» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.03.2014 года),удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» (ЧОУВО «Южный институт менеджмента» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.03.2017 года), удостоверения о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» (Краснодарским филиалом ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. ПГВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.11.2021 года).

Данных об исключении судебного экспертаКВВ из реестра техников, в том числе, по основаниям отсутствия необходимой экспертной специальности, просрочки сертификатов, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недостаточном снижении судом штрафных санкций также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с 01.06.2021 г. по 08.06.2023 г., снизив ее размер до350 000 руб., а также взыскании в пользу истца неустойки с 09.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 50 000 руб., и штрафа в размере 189250 руб.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка,штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа путем еще большего снижения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023 г