УИД 65RS0001-01-2023-002478-23

Дело № 2- 4065/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2023 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Евро Стиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 02 марта 2021 года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению встроенной кухни стоимостью 312 100 рублей, прихожей стоимостью 164 700 рублей, с учетом скидки <данные изъяты> общая цена договора составила 452 960 рублей. Между тем, истец уплатил ответчику сумму в размере 658 960 рублей. Оплата ответчику в безналичной форме суммы 206 000 рублей была произведена ошибочно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 206 000 руб., неустойку за период с 22 января 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 2 497 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму 206 000 руб. за каждый день просрочки с 22 марта 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму 206 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, доводы, изложенные в возражении поддержала.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2021 года между сторонами был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению встроенной кухни стоимостью 312 100 рублей, прихожей стоимостью 164 700 рублей, с учетом скидки <данные изъяты> общая цена договора составила 452 960 рублей (п.1.1 договора).

Согласно акту № сдачи-приемки работ от 20 декабря 2021 года заказчиком приняты работы у исполнителя.

В материалы дела истцом представлены копии:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2021 года об уплате суммы 230 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2021 года на сумму 222 960 рублей;

- чека об оплате суммы в размере 206 000 рублей в безналичной форме от 20 декабря 2021 года.

Согласно пояснениям сторон, иных договоров между ФИО и ООО «Евро Стиль» не заключалось.

Также в материалы дела приобщены копии протоколов предварительного судебного заседания от 10 января 2023 года и 22 марта 2023 года из материалов гражданского дела №.

Из протокола предварительного судебного заседания от 10 января 2023 года следует, что истцом в уплату договора оплачено 436 000 рублей, а сумма 206 000 рублей не относится к договору № от 02 марта 2021 года.

Разрешая требования ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ФИО и ООО «Евро Стиль» существовали обязательства по договору бытового подряда, во исполнение которого истцом оплачивались денежные средства.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается вышеуказанным актом от 20 декабря 2021 года.

Ответчик возражал в судебном заседании относительно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2021 года на сумму 222 960 рублей, указывая на то, что в действительности данные денежные средства истцом не вносились, подпись кассира в указанной квитанции отсутствует.

В ходе рассмотрения дела позиция ответчика является последовательной и подтверждается документально.

Так, согласно представленным сведениям из бухгалтерской программы «1С», имеется поступление денежных средств ООО «Евро Стиль» 02 марта 2021 года в сумме 230 000 рублей (в наличной форме), 20 декабря 2021 года в сумме 206 000 рублей (в безналичной форме).

Сведения о поступлении ответчику суммы в размере 222 960 рублей 18 декабря 2021 года в указанной распечатке с бухгалтерской программы «1С» отсутствуют.

Кроме того, свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Евро-Стиль» с 2000 года до ноября 2022 года по должности кассира. Подтвердил письменные объяснения данные им 10 января 2023 года, согласно которым им была подготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2021 в связи с тем, что ФИО изъявила желание произвести оплату в наличной форме. Однако оплату произвела не 18 декабря 2021 года, а 20 декабря 2021 года в безналичной форме.

Позиция же истца ФИО является противоречивой, учитывая, что изначально истец в рамках гражданского дела № утверждала о некачественном изготовлении мебели ответчиком и уплате ею суммы по договору в размере 436 000 рублей.

Кроме того, в случае внесения денежных средств в кассу ответчика 18 декабря 2021 года суммы в размере 222 960 рублей цена по договору считалась бы уплаченной в полном объеме, необходимость явки истца 20 декабря 2021 года к ответчику для внесения денежных отсутствовала.

Противоречивые пояснения истца, указанные в исковом заявлении, в частности о том, что 18 декабря 2021 года была уплачена сумма в размере 222 960 рублей, свидетельствуют об их недостоверности. Суд такую позицию истца расценивает как способ защиты, а квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2021 года на сумму 222 960 рублей не является достаточным доказательством для подтверждения внесения указанной суммы.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Евро Стиль» денежных средств в сумме 206 000 рублей в пользу ФИО в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, в удовлетворении производного от него искового требования о взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Осколкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова