Дело № 2-583/2025 (2-4646/2024)

УИД 91RS0002-01-2024-013533-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба,

установил:

Истец ФИО6. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 594 800 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в 17400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 896 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 2400 рублей; стоимость услуг постовой связи в размере 400 рублей.

Свои исковые требования к ФИО4 истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем, последний является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу.

Также истец предъявляет исковые требования о солидарном взыскании причиненного вреда к ФИО5, которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>, мотивируя данное требование положениями ст. 1079, 1072, 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования с АО СК «Астро-Волга», полис №, в связи с чем, после обращения истца в указанную страховую компанию, последнему произведена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанная сумма не покрывает имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 994 800 рублей, следовательно, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда составляет 594 800 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит на основании ч. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 594 800 рублей, а также ранее указанные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 доводы истца признал частично, представил возражения на исковое заявление, не возражал относительно взыскания с него в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 594 800 рублей, при этом возражал относительно солидарного взыскания с ФИО5 данного имущественного вреда. Также представитель ФИО4 не согласился с требованиями истца в части взыскания в пользу истца стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 400 рублей, не возражал относительно удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 896 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а также стоимости услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО5 не признала предъявленные к ней солидарно исковые требования, представила возражения на исковое заявление, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, чтои из характера правоотношений и предмета иска, поскольку её действиями (бездействием) не был причинен материальный вред истцу, источником повышенной опасности она не управляла, ответственность ФИО4, допущенного к управлению и владеющего транспортным средством на законных основаниях, была надлежащим образом застрахована, однако в результате нарушениям им Правил дорожного движения Российской Федерации причинен вред имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть компенсирована потерпевшему непосредственно причинителем вреда, соответственно, нет оснований для взыскания такой разницы с неё.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

02.06.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате аварии автомобиль заявителя получил технические повреждения. Собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, полис №. выданному АО СК «Астро-Волга».

После обращения в страховую компанию, в соответствии с ФЗ № 40 - ФЗ «Об ОСАГО», выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанная сумма не покрывает причиненный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № № 1154602 от 18.06.2024г. «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», величина ущерба составляет 994 800 руб.

Разница между выплатой страховой компанией и фактически причиненным ущербом составляет 594 800 руб.

Как указано выше ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО4 на основании устной договоренности, условиями которой являлось пользование ФИО4 данным транспортным средством взамен на приведение его в надлежащее техническое состояние, текущий ремонт и обслуживание.

Также ФИО4 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 права управления транспортным средством не имеет, фактически транспортное средство не использовала.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на законном основании находилось в пользовании ФИО4, данные обстоятельства подтверждены ответчиками.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения».

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО5 обязательства по возмещению вреда, не имеется.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО4, при этом истец требования предъявляет солидарно к ФИО4 и к ФИО5, как к собственнику транспортного средства, на котором передвигался ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из характера правоотношений и предмета иска, поскольку действиями ФИО5 не был причинен материальный вред истцу, источником повышенной опасности она не управляла, ответственность ФИО4, допущенного к управлению и владеющего транспортным средством на законных основаниях, была надлежащим образом застрахована, однако в результате нарушениям им Правил дорожного движения Российской Федерации причинен вред имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть компенсирована потерпевшему непосредственно причинителем вреда, соответственно, нет оснований для взыскания такой разницы с ФИО5 и иных судебных расходов.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 994 800 рублей.

Ответчики экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты> не просили.

Из содержания исследованного судом страхового дела АО СК «Астро-Волга» истцу частично возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом полученной истцом страховой выплаты, а также исследованным судом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», последним правильно определен размер исковых требований о размере причиненного вреда его имуществу на сумму 594 800 рублей.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 594 800 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит суд, в том числе взыскать с ответчиков стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком экспертизы является АО СК «Астро-Волга», стоимость которой в заключении не указана, платежные документы об оплате стоимости этой экспертизы истцом не представлены, следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (договор, акт выполненных работ, платежные документы и т.д.) при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены, следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО4 относительно заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 896 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 2400 рублей, а также стоимости услуг почтовой связи в размере 400 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 594800 рублей; нотариальные расходы в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1896 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.