03RS0011-01-2023-001029-55
Дело № 2а-1070/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.
при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указано, что в производстве пристава ФИО4 находится исполнительное производство №158999/22/02021-ИП от 23.11.2022. В ходе данного производства ФИО4 допускается бездействие, а именно, ею не исполнены пункты 4, 6, 7, 9-12, 14 постановления о возбуждении исполнительного производства. Также приставом не вынесено постановление об исполнительном сборе, не сделаны запросы о имуществе и имущественных правах должника. Кроме того, в производстве пристава ФИО4 находится еще несколько производств в отношении должника ФИО6 Все производства были объединены в сводное производство. По мнению административного истца бездействие пристава ФИО4 произошло вследствие отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО5 На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, по исполнительному производству №158999/22/02021-ИП от 23.11.2022 и сводном исполнительному производству №189717/22/02021- от 20.02.2023. Признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебных приставов - исполнителей ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ по указанным исполнительным производствам.
Административный истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что с ноября 2022 года в пользу ФИО1 не взыскано ничего. Тогда как имущество у должника имеется. Решением суда должнику выделена доля в имуществе. Также у должника имеется земельный участок, который он не оформляет в собственность. Также имеется исполнительное производство о взыскании с должника алиментов в пользу ФИО1 Потому полагают, что судебные приставы обладают сведениями об имуществе должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав указала все действия, которые должник должен исполнить. Однако судебный пристав не проконтролировала исполнение должником данных требований. У должника имеется в собственности недвижимость. Судебный пристав не обновляет запросы. Считают, что судебный пристав просто забыл о данном исполнительном производстве вплоть до 10.05.2023.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административных ответчиков ФИО3 (по доверенностям от 01.08.2022, от 08.06.2023) в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Пояснила, что имеется несколько исполнительных производств в отношении данного должника. Есть первоочередное производство, о взыскании с него алиментов. Также есть третья очередь взыскания, это штрафы. Также есть четвертая очередь взыскания, это неустойка по алиментам. Производства о взыскании штрафов и неустойки объединены в сводное производство 20.02.2023. Приставом установлено, что должник работает. По закону невозможно удержание с него более 50 процентов. Таким образом, пока текущая задолженность по алиментам не погашена, неустойку взыскать нельзя. Должник от пристава не скрывается, он приходит, дает объяснения. Известно, где он живет, доступ к дому предоставляет. Согласно ответу Росреестра у должника нет в собственности объектов недвижимости.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Судом установлено, что 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа от 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство №158999/22/02021-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 311 726 руб. 44 коп.
Стороной ответчиков суду представлена копия исполнительного производства №158999/22/02021-ИП в отношении должника ФИО6, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы.
Постановлением от 01.12.2022 должнику органичен выезд из Российской Федерации с 01.12.2022 на срок 6 месяцев.
Согласно ответу из ГИБДД установлено наличие у должника автомобиля.
Из ответа Федеральной налоговой службы на запрос пристава установлено наличие у должника счетов в банке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО6
Также судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.
Согласно ответу Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 у ФИО6 отсутствует в собственности недвижимое имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО6 от 09.01.2023 №189718/22/02021-ИП, от 09.01.2023 №189717/22/02021-ИП, от 09.01.2023 №189716/22/02021-ИП, от 23.11.2022 №158999/22/02021-ИП, от 07.11.2022 №145601/22/02021-ИП, от 27.09.2022 №120839/22/02021-ИП, от 08.02.2022 №15982/22/02021-ИП, от 08.02.2022 №15980/22/02021-ИП, от 10.02.2022 №15781/22/02021-ИП, от 16.12.2021 №133977/21/02021-ИП, от 01.11.2019 №186092/22/02021-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №189717/22/02021-СД.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы на запрос пристава от 03.05.2023, установлено место работы должника ФИО6
Постановлением от 10.05.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 334 997 руб. 23 коп., в том числе исполнительский сбор в сумме 4 000 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлением направлено в ИП ФИО7 Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Согласно ответу ИП ФИО11. приставу ФИО4 сообщается, что в настоящее время ИП ФИО12. производит удержание с доходов должника ФИО6 согласно постановлению по ИП №99181/17/02021-ИП от 23.01.2023 в пользу ФИО1 в размере 50% в счет погашения основных алиментов. Потому постановление от 10.05.2023 оставлено без исполнения и возвращено.
Постановлением от 02.06.2023 должнику органичен выезд из Российской Федерации с 02.06.2023 на срок 6 месяцев.
Постановлением от 05.06.2023 взыскан с должника ФИО6 исполнительный сбор в размере 21 820 руб. 85 коп.
Согласно постановлению от 08.06.2023 вынесенному судебным приставом ФИО8 в рамках исполнительного производства №99181/17/02021-ИП ФИО6 по состоянию на 01.06.2023 определена задолженность по алиментам в размере 1 045 143 руб. 83 коп.
08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.
Постановлением от 08.06.2023 исполнительное производство №158999/22/02021-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам допущено бездействие, поскольку задолженность не взыскана, какие-либо меры воздействия к должнику не применялись. До дня ее ознакомления с материалом исполнительного производства (10.05.2023) никаких мер судебный пристав не предпринимала.
Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 111 Закон об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 указанного Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у должника ФИО6 имеется значительная задолженность по алиментам.
С учетом приведенных выше норм закона суд приходит к выводу, что направление денежных средств в счет погашения неустойки, минуя погашение задолженности по алиментам, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому в сложившейся ситуации невозможно.
Анализируя произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия в рамках исполнительного производства №158999/22/02021-ИП суд приходит к выводу, что бездействия судебным приставом не допущено.
Доводы административного истца о том, что до дня ее ознакомления с материалом исполнительного производства (10.05.2023) никаких мер судебный пристав не предпринимала, опровергаются материалами дела.
Также следует отметить, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и периодичность истребования сведений направленных на установление дохода должника.
По смыслу норм Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.