РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 июня 2023 года
Висаитовский районный суд <адрес> в составе судьи Хлыстунова В.П. при секретаре судебного заседания ФИО4-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_226527. Банк выполнил свои обязательства предоставив кредит в размере и на условиях договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право ООО «РСВ».
В результате неисполнения должником своих кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130113,97 руб., задолженность по основному долгу – 59 715,22 руб., задолженность по процентам за пользование – 42000,99 руб., задолженность по штрафам – 5000 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1635, 3 руб., задолжненность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 20 145,3 руб., задолженность по госпошлине 1617,16 руб.. По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу п процентам за пользование по договору составила 101 716,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после дыты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам не взыскивается.
Просит взыскать с ФИО3 101 716, 21 руб. и госпошлину в размере 3 232,32 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_226527.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях договора.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполнил, в результате неисполнения должником своих кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130113,97 руб., задолженность по основному долгу – 59 715,22 руб., задолженность по процентам за пользование – 42000,99 руб., задолженность по штрафам – 5000 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 1635, 3 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 20 145,3 руб., задолженность по госпошлине 1617,16 руб..
По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу процентам за пользование по договору составила 101 716,21 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.
Задолженность по другим платежам не взыскивается.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №/С-Ф согласно которого, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №-Ф согласно которого право требования по кредитному договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования согласно которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «РСВ».
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая вопрос о заявленном ответчиком применения срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Как указывает истец, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного расчета задолженности следует, что последний минимальный платеж ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условий кредитного договора минимальный платеж должен быть внесен не позднее 10 числа каждого месяца.
Таким образом, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ мог знать о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а из даты последнего минимального платежа, мог знать о том, что заемщик не исполняет обязательства по кредиту.
Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " течение срока давности по каждому периодическому платежу рассчитывается отдельно, однако, в кредитному договоре прописаны только сроки внесения минимальных платежей, также в договоре отсутствует срок действия кредитной карты, по которому суд мог бы определить срок договора займа.
При указанных обстоятельствах суд применяет общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банк блокирует кредитную карту и выставляет должнику счет-выписку с требованием погашения задолженности в срок не менее 30 дней. При непогашении долга с даты, истечения 30 дневного срока, начинается отсчет срока исковой давности. Если банк не выставил требование о взыскании, срок исковой давности начинается со дня выхода задолженности на просрочку.
Из материалов дела следует, что банком не выставлялось требование о погашении задолженности.
Исходя из смысла указанной нормы, отчет срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору только в феврале 2020 года, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Более того, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан через два года семь месяцев и 09 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, а согласно Постановления Пленума Верховного Суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь. Продолжается течение срока исковой давности начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитования и судебных расходов до подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок предъявлении исковых требований к ФИО5 истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.П. Хлыстунов