Дело № 2-3156/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре Салохиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
21 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлся получателем страховой пенсии по старости.
Выплата пенсии производилась на расчетный счет, открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» ежемесячно.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Однако, в связи с отсутствием информации о смерти ФИО4, ПФР продолжал перечислять пенсию на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».
Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 296 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен возврат в размере 2 рубля 52 копейки.
После получения сведений о смерти пенсионера выплата пенсии была прекращена.
По факту незаконного присвоения денежных средств истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>.
Проведенной процессуальной проверкой установлено, что после смерти пенсионера денежные средства со счета получены ответчиком ФИО2 оглы.
В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 93 293 рубля 69 копеек.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 незаконно полученную сумму пенсии в размере 93 293 рубля 96 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 45000 рублей.
Представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 Кадир оглы являлся получателем страховой пенсии по старости.
Согласно заявлению о способе доставки пенсии от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась на расчетный счет №, открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются ФИО6 к., ФИО2, ФИО5, что подтверждается копией наследственного дела.
После смерти пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 93 296 рублей 21 копейка.
Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть сумму пенсии и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 296 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществлен истцу возврат суммы в размере 2 рубля 52 копейки
Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена ошибка в связи со снятием денежных средств с банковской карты неустановленным лицом после смерти получателя пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ФИО4 направлено уведомление о необходимости возврата переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 296 рублей 21 копейка.
При этом, сумма переплаты возвращена истцу не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту переплаты пенсии.
Постановлением ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках процессуальной проверки были опрошены ФИО2 и ФИО6 к.
Как усматривается из объяснений ФИО6 к., банковской картой ФИО4 она пользовалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, через приложение ПАО «Сбербанк России», в последующем карта была заблокирована банком самостоятельно. При этом, на счету оставалось 46 000 рублей.
Как усматривается из объяснений ответчика ФИО2, банковской картой ФИО4 он пользовался в мае или июне 2021 года. Денежную сумму в размере 40 000 рублей списала служба судебных приставов, за что, ему неизвестно, остальные денежные средства он потратил на погребение ФИО4, обязуется возвратить образовавшуюся задолженность.
Согласно сообщению Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы следующие денежные средства: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 рублей 89 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 копейка, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186 рублей 33 копейки, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № ПАО «Сберабанк России», открытому на ФИО4
При этом, ответчик ФИО2 в судебном заседании факт пользования банковской картой своего отца ФИО4 оглы после его смерти в судебном заседании не отрицал, суду пояснил, что исковые требования он признает частично на сумму 45 000 рублей, о чем представлено письменное заявление о признании исковых требований, после смерти отца банковской картой пользовался только он, другие наследники умершего ФИО4 оглы банковской картой не пользовались, ему было известно о том, что после смерти отца на его карту продолжает поступать пенсия, о том, что данные выплаты пенсионным органом уже производятся безосновательно он знал, в пенсионный орган о смерти отца он не сообщил, незаконно полученную пенсию он снимал с банковской карты отца либо с помощью услуги «Мобильный банк» переводил с карты отца денежные средства на другую карту, полагает, что часть денежных средств списала службы судебных приставов, обязуется возвратить 45000 рублей, ему было известно о том, что он не вправе получать за отца пенсию.
Вместе с тем, представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету умершего ФИО4 оглы подтверждается, что на его счет поступила пенсия в заявленном в иске в размере, которая в последующем была списана с карты на другую карту либо производились платежи банковской картой умершего пенсионера.
Ответчик ФИО2 оглы в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
С учетом изложенного, по мнению суда, подобное поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности.
В силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" причиненный ущерб возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены Главой 59 ГК РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.
При этом, ответчик исковые требования признал частично в размере 45 000 рублей.
Принимая решения об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик в отсутствие на то законных оснований незаконно получил пенсию умершего ФИО4 оглы, в связи с чем в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, заявленный в иске.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины, а ответчик, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2998 рублей 81 копейка, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> (ИНН <***>) сумму в размере 93293 (девяноста три тысячи двести девяноста три) рубля 96 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2998 (две тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева