ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2819/2023

УИД ...

Дело №33-3416/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО4 ... г. рождения, уроженца <...>, ФИО5 ... г. рождения, <...> в пользу ФИО1 ... г.рождения, уроженки <...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 500 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 <...> г. рождения, уроженца <...>, ФИО5 ... г. рождения, уроженца <...> в пользу ФИО3 <...> г.рождения уроженки <...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 500 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ... г.рождения, уроженца <...>, ФИО5 ... г. рождения, уроженца <...> в пользу ФИО2 ... г.рождения, уроженца <...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по 1 500 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 ... г.рождения, уроженца <...>, ФИО5, ... г. рождения, уроженца <...> солидарно в пользу ФИО2 ... г. рождения уроженца <...>, материальный ущерб в размере 293 629,65 руб., причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО4 ... г.рождения, уроженца <...>, ФИО5 ... г. рождения, уроженца с<...> солидарно госпошлину в доход МО г.Улан-Удэ в размере 6 136,29 руб. – за материальный ущерб, по 300 руб. с каждого за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО9, обращаясь в суд с иском, просили взыскать с ФИО5 и ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 293 629,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. ФИО4 совместно с ФИО5 на почве внезапно возникшей личной неприязни совместными преступными действиями причинил <...>. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший в последующем смерть потерпевшего. В результате его смерти истцам был причинен ничем несоизмеримый моральный вред, связанный с потерей близкого человека – сына и супруга; нравственные страдания и переживания, которые не позволяют в полной мере продолжать активную общественную жизнь, они испытывают чувства огромной невосполнимой утраты и горя, которые не затихают ни на минуту. Кроме того, ФИО2 понесены расходы на погребение сына на сумму 293 629,65 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В заключении прокурор Гармаева В.П. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить заочное решение суда в части компенсации морального вреда и принять новое решение. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда ограничился лишь установлением родственных и брачных отношений между истцами и потерпевшим <...> при этом, указав, что любой размер компенсации не способен возместить страдания, связанные с гибелью супруга и сына. Доводы о том, что нравственные страдания и переживания истцов не позволяют в полной мере продолжить активную общественную жизнь, об ухудшении состояния здоровья истцов, также не были предметом исследования суда. ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, по существу заявленных требований каких-либо доказательств не представляла. Суд не учел противоправное поведение <...>., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, содействовало возникновению вреда. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились: истец ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО4, принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что разумным будет размер компенсации морального вреда по 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру – ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение подлежит изменению. ФИО3 не принимала участие в судебных заседаниях, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представляла, при таких обстоятельствах дело подлежало оставлению без рассмотрения. Алкогольное опьянение потерпевшего было установлено материалами уголовного дела.

Ответчик ФИО5, принимающий участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцам был причинен не только моральный и материальный вред, они потеряли сына. Сын проживал в браке с ФИО3 на протяжении ... лет, работал, помогал им материально – продуктами и деньгами, каждый день заходил с работы. Также указала, что степень алкогольного опьянения потерпевшего была минимальная. Она не работает, пенсионер.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у него <...> группа инвалидности, сын часто навещал их, жил рядом.

Прокурор Сметанина И.Г. в своем заключении полагала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Установлено, что двое ответчиков причинили смерть по неосторожности сыну и супругу истцов. Указала, что решение суда не обжаловалось в части отсутствия в судебном заседании ФИО3 – довод о необходимости оставления иска в части требований ФИО3 без рассмотрения возник только в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе указано только о том, что она не присутствовала на судебных заседаниях, не предоставила доказательств.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состояла в браке с умершим <...>.; родителями <...> являются истцы ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2023 г., с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от 20 апреля 2023 г., ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы – умышленном причинении <...>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, причиненное группой лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт того, что смерть <...>. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО5 и ФИО4 и наступила именно от действий последних, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1094 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01. 2023 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав также с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на погребение, документально подтвержденные истцом, в размере 293 629,65 руб.

Определяя к взысканию с ответчиков в пользу каждого истца размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень родства ФИО8, длительность нахождения <...>. в браке с ФИО3, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, а кроме того, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции отмечено, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью супруга и сына.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 6 436,29 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Доводы о наличии в действиях потерпевшего <...>. грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие со стороны потерпевшего <...> грубой неосторожности не подтверждается. Объективных доказательств обратного, апеллянтом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о необходимости оставления иска в части требований ФИО3 без рассмотрения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в апелляционной жалобе ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылался на то, что ФИО3 не принимала участия в судебных заседаниях, по существу заявленных требований каких-либо доказательств не предоставляла.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не влияют на правомерность выводов судов по итогам рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из обстоятельств, изложенных в приговоре суда следует, что 21.04.2029 г. в период времени с ..., находясь в <...>, ФИО4 нанес <...>. с достаточной силой не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, а также по туловищу и конечностям. После чего в то же время, находясь возле указанного дома, ФИО5 с достаточной силой нанес 1 удар кулаком по голове <...>. Затем ФИО4 ногами, обутыми в обувь, нанес не менее 2 ударов по голове <...>, от которых тот упал. Продолжая свои действия, ФИО5 и Байцуров совместно нанесли лежащему <...> не менее 9 ударов кулаками и ногами по голове, из которых Комаров нанес не менее 3 ударов ногами по голове, а ФИО4 нанес не менее 6 ударов ногами по голове потерпевшего, а также нанесли удары по различным частям тела <...>, причинив ему многочисленные повреждения.

Смерть <...> наступила ... в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова» в результате <...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых ответчиками совершено преступление, тяжесть полученных повреждений, имущественное положение истцов – родителей, их престарелый возраст, наличие <...> группы инвалидности у ФИО2, при этом, не находит оснований для снижения взысканной компенсации в пользу супруги, отмечая, что в результате смерти <...>. истцы испытали глубокие нравственные страдания. Смерть сына и супруга для истцов явилась невосполнимой утратой, поскольку <...> поддерживал истцов морально и оказывал материальную помощь.

Доказательств принесения истцам извинений, принятие мер к заглаживанию и возмещению вреда, ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не приведено и не представлено. В свою очередь, ответчики являются трудоспособными, инвалидности не имеют.

Взысканная районным судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенным истцами нравственным страданиям, потерявших близкого человека.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, ответчиками не приведено, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: