Дело *** (***)
УИД 22RS0***-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО1 о взыскании двукратной стоимости вещи в размере 85 500 руб. 00 коп., взыскании стоимости досудебного исследования в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 685 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести химическую чистку принадлежащей ей вещи – белого пуховика-пальто в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг ей выслано заключение о том, что на изделии проявились пятна черного цвета, причиной появления которых явилась некачественная краска на кожаной вставке изделия. ДД.ММ.ГГГГ она забрала изделие у ответчика, указав в заказе на выполнение услуг на недостатки пуховика после произведенной чистки. Ввиду того, что, по мнению истца, дефекты в изделии возникли в результате его химической чистки, что установлено в рамках досудебного исследования, проведенного по ее инициативе, она полагает, что вправе требовать взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что сдавала изделие ответчику для проведения его химической чистки, что отражено в заказе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при оказании услуг нарушены требования, указанные на ярлыке, и избран неверный метод чистки (химчистка), что явилось причиной появления недостатков на вещи. Ссылка ответчика на то, что им производилась стирка изделия, а не его химчистка, ничем не подтверждены. В случае невозможности выполнения условий договора относительно избранного метода очистки изделия, исполнитель должен был уведомить потребителя об этом и не осуществлять химчистку изделия.
Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заказ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен при приемке изделия у ФИО2 в соответствии с ее пожеланиями, однако очистку изделия производит технолог, который изучает информацию, содержащуюся на ярлыке изделия, и избирает тот метод очистки, который рекомендован производителем изделия. В данном случае в отношении изделия, принятого у ФИО2, производилась стирка, как это рекомендовано его производителем. Недостаток в изделии возник вследствие неустойчивого красителя декоративных элементов к механическим воздействиям (стирке), что свидетельствует о производственном характере недостатка. В действиях ответчика отсутствует нарушение технологии чистки данного вида изделия. Ответчик полагает, что порча вещи произошла в результате того, что при изготовлении изделия был использован некачественный краситель, который при обычной чистке начал течь. Истцом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, а также сумма штрафа, в связи с чем ответчик просит уменьшить данную сумму на основании ст.333 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по химической чистке ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести химическую чистку принадлежащей истцу вещи – белого пуховика-пальто в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в квитанции – заказ-наряде *** от ДД.ММ.ГГГГ указан срок выполнения заказа 5-7 рабочих дней).
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг истцу выслано заключение о том, что на изделии проявились пятна черного цвета, причиной появления которых явилась некачественная краска на кожаной вставке изделия.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрала изделие у ответчика, указав в заказе на выполнение услуг на недостатки пуховика после произведенной чистки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Алтайский экспертно-правовой центр».
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» *** женское зимнее пальто с пухо-перовым наполнением модель «MАCKAGE» имеет дефекты:
- темные пятна в виде разводов по всей площади изделия с лицевой и изнаночной стороны. Причиной образования пятен является нарушение предприятием химчистки «АглаЯ» ИП ФИО1 требований производителя по уходу за изделием, произведен неправильный способ обработки изделия химическая чистка;
- пилинг (катышки) на манжетах рукавов. Причина образования пилинга эксплуатация изделия.
Претензию с требованиями истец направила ответчику по почте. Ответа от ответчика после получения претензии по истечении 10 дней истец не получила.
Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости частичной утраты (повреждения) вещи в двукратном размере 140 000 руб. 00 коп. Ответчик считает, что со стороны исполнителя услуга по химической чистке выполнена в соответствии с рекомендациями (маркировкой) по уходу за изделием, указанными производителем. Был определен вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. По результатам проведенной проверки в ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» качества изделия, на котором образовались разводы темно-синего цвета, после оказания услуги по химической чистке установлено, что дефект возник по причине неустойчивости красителя декоративных элементов к механическим воздействиям (стирке), то есть является производственным дефектом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала у истца женский пуховик. Квитанцию свидетель заполняла со слов заказчика. В квитанции подчеркнула, что нужна химчистка, дала на подпись клиенту, она подписала и отправила изделие в цех. О том, как именно чистить вещь, решение принимает технолог. В отношении изделия осуществлялась стирка. При стирке изделие может полинять и окрасить светлое изделие.
Поскольку вопросы о причине возникновения недостатков изделия имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заказа в отношении изделия (белого пальто-пуховика), переданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1 – использовался метод чистки – химчистка, в соответствии с наряд-заказом предприятия химчистки *** от ДД.ММ.ГГГГ, метод очистки указанный в наряд-заказе и использованный ответчиком. Соответственно в отношении изделия (белого пальто-пуховика) осуществлялась химическая чистка. Причиной возникновения недостатков в виде разводов темного цвета, указанных в исковом заявлении и заказе от ДД.ММ.ГГГГ, являлась химическая чистка. Маркировка изделия, указанная на его ярлыке, соответствует характеристикам самого изделия.
Достоверно определить образуются ли потеки красящего вещества на кожаных вставках при контакте с водой на изделии (белом пальто-пуховике), переданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1, не представляется возможным, так как изделие находилось в носке и подвергалось химическим воздействиям (химическая чистка).
Причиной возникновения дефектов в виде разводов темного цвета, указанных в исковом заявлении и заказе от ДД.ММ.ГГГГ, являлась химическая чистка. Причиной дефектов является нарушение технологического процесса чистки изделия, выразившееся нарушением предприятием химчистки выбранного метода чистки по уходу за изделием, что противоречит требованиям маркировки производителя по уходу за изделием. Данные нарушения выразились в неправильном выборе предприятием химчистки метода чистки изделия.
Рыночная стоимость изделия (белого пальто-пуховика), переданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО1, с учетом износа, на момент проведения экспертизы, составляет 37 289 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы.
Указанное заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ является четким, ясным, полным, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ, подтвердила, пояснив, что в отношении изделия произведена химчистка, на что указано в заказ-наряде, а также установлено при непосредственном исследовании изделия экспертом (запах моющего порошка, используемого при стирке, отсутствовал), определить то, применялась ли в отношении изделия химическая чистка путем проведения лабораторных исследований невозможно, поскольку вещество «перхлорэтилен», используемое при химчистке, улетучивается и не может быть обнаружено. Что касается устойчивости красящего вещества, используемого при изготовлении изделия, то определение таковой возможно лишь в отношении нового изделия, не подвергавшегося чистке, тогда как новое изделие ни одной из сторон на исследование представлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в порче вещи, принадлежащей истцу, вопреки доводам стороны ответчика, представлено не было.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости изделия, суд приходит к выводу об оказании ответчиком некачественной услуги по химической чистке белого пальто-пуховика, принадлежащего истцу, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, которое привело к нарушению прав истца, являющегося потребителем услуг. Указанное нарушение прав истца возлагает на ответчика обязанность возместить двукратную стоимость изделия.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изделия (белого пальто-пуховика), с учетом износа, составляет 37 289 руб. 00 коп., суд определяет двукратную стоимость изделия в сумме 74 578 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом достаточных оснований для определения стоимости изделия в большем размере, чем указано в экспертном заключении, вопреки доводам истца, у суда не имеется, так как доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, ни истцом, ни ответчиком представлено не было, напротив, истец в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
При этом доказательств того, что в связи с нарушением прав ФИО2 последняя в зимнее время года осталась без зимней одежды, истцом представлено не было, а потому данное обстоятельство не учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 685 руб. 00 коп.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Частью 3 ст. 31 вышеуказанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
При этом, приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи).
Названное требование не связано с отказом от исполнения договора и не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, а потому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 289 руб. 00 коп., исходя из расчета: (10 000 руб. 00 коп. + 74 578 руб. 00 коп.) / 2.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.
В соответствии со п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп., учитывая правовой статус ответчика, периода просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер санкций, не усматривая, оснований для взыскания штрафа в большем размере.
При этом судом принимается во внимание, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Факт оплаты истцом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» *** подтверждается актом сдачи-приемки услуг к договору-заявке на проведение консультации (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 16 000 руб. 00 коп.
Названные расходы являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 19,51 %), в сумме 3 121 руб. 60 коп.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступили материалы гражданского дела ***, заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в адрес Индустриального районного суда <адрес> поступило заявление ООО «Профит Эксперт» об оплате экспертизы по гражданскому делу в размере 30 000 руб. 00 коп.
Факт внесения ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***, плательщик ИП ФИО1.
На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Профит Эксперт».
Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 437 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт 0118 ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 двукратную стоимость изделия в размере 74578 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3121 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5437 руб. 34 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу *** (предыдущий номер дела - ***) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***, плательщик ИП ФИО1, по следующим реквизитам: юридический адрес: 656056, <адрес>, оф.6, ИНН <***>, КПП 222501001, получатель ООО «Профит Эксперт», Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», р/счет 40***, БИК 045004774, кор. счет ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Зинец
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья О.А. Зинец
Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания ФИО7
Подлинный документ подшит в деле ***
Индустриального районного суда <адрес>.