Судья Девятова Н.В. № 33-7567/2023

№ 2-1104/2023

64RS0043-01-2023-000338-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Граф Р.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее - ООО «БОРК-Импорт») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 года Граф Р.В. приобрел в магазине ответчика мороженицу Bork Е801, №, стоимостью 69 000 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем истец 09 сентября 2022 года направил по адресу продавца претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была возвращена отправителю 12 октября 2022 года. Истец обратился в организацию для проведения досудебного исследования, которое показало наличие недостатка производственного недостатка в товаре. 23 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости спорного товара, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда. Претензия была получена 28 декабря 2022 года, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 23 октября 2022 года по день вынесения решения суда, из расчета 690 руб. в день (на 27 января 2023 года неустойка составляет 66 240 руб.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, из расчета 690 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БОРК-Импорт» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 69 000 руб., неустойка в размере 80 040 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка, начиная с 04 мая 2023 года, с суммы 69 000 руб. в размере 1 % ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 76 020 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взысканы также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5 454 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании. Также ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что истец товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом в сфере защиты прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года Граф Р.В. приобрел в магазине «Бутик Борк» мороженицу Bork Е801, S№, стоимостью 69 000 руб.

В процессе эксплуатации мороженица вышла из строя, в связи с чем истец 09 сентября 2022 года направил по адресу продавца товара (Бутик Борк, ИП ФИО3) претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией прибыло в место вручения 10 сентября 2022 года и возвращено обратно отправителю 12 октября 2022 года.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию от № 734 от 05 декабря 2022 года, подготовленному ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», в предоставленной на исследование мороженице на момент проведения исследования выявлен недостаток «не включается». Следов внешнего воздействия, следов попадания химических и иных повреждений не выявлено, дефект носит производственный характер.

23 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил провести проверку качества товара в его присутствии, вернуть денежные средства за товар в сумме 69 000 руб., оплатить стоимость досудебного исследования в размере 14 000 руб., возместить моральный вред в размере 2 000 руб.

Претензия была вручена адресату 28 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4977 от 21 апреля 2023 года в представленном на исследование многофункциональном бытовом, компьютеризированном устройстве для приготовления охлажденных смесей (мороженица) был обнаружен дефект, выраженный в невозможности запуска исследуемой мороженицы (отсутствует реакция на команды, отсутствует какая-либо индикация). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в иске. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе механических и прочих воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В ходе проведения исследования обнаружены следы разборки исследуемого устройства в виде совокупности признаков – некорректно установленной клавиши, несоответствия в стыке корпусных элементов, отсутствия момента при откручивании крепежных винтов. Согласно материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснить наличие следов разборки. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность компонентов низковольтной платы управления.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 69 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Также в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 13, 22 Закона о защите прав потребителей взысканы штраф и неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим адресом для направления претензии является адрес, который в письменной форме доведен до сведения потребителя и содержится в руководстве по эксплуатации товара (г. Москва, пос. Московский, кв. 32, вл. 17А, стр. 1, этаж 3, пом. 104).

Претензия, направленная истцом по данному адресу, была вручена ООО «БОРК-Импорт» 28 декабря 2022 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09 января 2023 года по дату решения суда 03 мая 2023 года в размере 80 040 руб.

Поскольку на момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то судом также взыскана предусмотренная законом неустойка с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2023 года по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя был объявлен перерыв до 03 мая 2023 года. В судебное заседание 03 мая 2023 года представитель ответчика не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе по причине болезни, не представил, в связи с чем дело было рассмотрено без участия представителя ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили надлежащую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило уведомление о добровольном исполнении решения суда, из которого следует, что 24 августа 2023 года ответчиком на депозит нотариуса внесены денежные средства, взысканные по решению Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу, в размере 315 997 руб. 38 коп. В подтверждение представлены соответствующее платежное поручение № 473090 от 24 августа 2023 года, справка от нотариуса ФИО4 от 28 августа 2023 года и распоряжение нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 22 августа 2023 года № 1121.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.

При этом, как следует из уведомления о добровольном исполнении ответчиком решения суда с детализацией расчета суммы, поступившего в суд апелляционной инстанции 27 сентября 2023 года, ответчиком исполнено решение суда в части оплаты стоимости товара в размере 69 000 руб., неустойки за период с 09 января 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 80 040 руб., неустойки за период с 04 мая 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 63 480 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. штрафа в размере 76 020 руб., почтовых расходов в размере 457 руб. 38 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения.

Учитывая, что обязательство ответчика по возврату стоимости товара исполнено 24 августа 2023 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 77 970 руб.

Ответчиком произведена оплата неустойки за период с 04 мая 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 63 480 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года в части взыскания стоимости товара в размере 69 000 руб., неустойки с 09 января 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 80 040 руб., неустойки с 04 мая 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 63 480 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 457 руб. 38 коп., а всего на сумму 315 997 руб. 38 коп. не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за период с 04 мая 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 77 970 руб.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года в части взыскания стоимости товара в размере 69 000 руб., неустойки с 09 января 2023 года по 03 мая 2023 года в размере 80 040 руб., неустойки с 04 мая 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 63 480 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 457 руб. 38 коп., а всего на сумму 315 997 руб. 38 коп. не приводить в исполнение с связи с фактической оплатой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи